Bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere her ne kadar davacı tarafça aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değiştirilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafça satılanın satıcı yetkili servise müracaat etmek suretiyle satılandaki ayıpların giderilmiş olduğu, dava tarihi itibari ile araçta satış nedeni ile mevcut bir ayıbın bulunmadığı, ayrıca satılanda bulunan ve giderilen ayıbın araçtan beklenen faydayı azaltan bir ayıp niteliğinin bulunmadığı, bu nedenlerle satılanın misli ile değiştirilmesi koşulları bulunmadığı kanaatine varılmış, satılanın satış tarihi itibari ile garanti kapsamında olduğu değerlendirilerek davalı ... Otomotiv A.Ş'nin husumet itirazı yerinde görülmemiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere her ne kadar davacı tarafça aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değiştirilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafça satılanın satıcı yetkili servise müracaat etmek suretiyle satılandaki ayıpların giderilmiş olduğu, dava tarihi itibari ile araçta satış nedeni ile mevcut bir ayıbın bulunmadığı, ayrıca satılanda bulunan ve giderilen ayıbın araçtan beklenen faydayı azaltan bir ayıp niteliğinin bulunmadığı, bu nedenlerle satılanın misli ile değiştirilmesi koşulları bulunmadığı kanaatine varılmış, satılanın satış tarihi itibari ile garanti kapsamında olduğu değerlendirilerek davalı ... Otomotiv A.Ş'nin husumet itirazı yerinde görülmemiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı, 01/07/2013 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 27.02.2014 tarihinde ekspertiz yaptırdığını ve aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini aksi halde bedel iadesi veya semen tenziline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir....
Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından satış sonrası tüm bakım ve onarım hizmeti verildiğini, davacı araç sahibi mağdur edilmeksizin yapıldığını, işlemler süresince davacıya müvekkili şirket tarafından ücretsiz ikame araç tahsis edildiğini, davacı tarafın, aracın misli ile değiştirilmesini talep hakkınını bulunmadığını, bedel iadesi talepli davada faize hükmedilemediğini beyanla, izah olunan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanını öncelikle, görevsizlik nedeniyle riddi ile dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, bu şekilde karar verilmediği takdirde, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı tarafça satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi ya da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ve misli ile değişim kararından sarfınazar edilmiş ise de; Somut olayda; “0 km” de alınan aracın, üretim arızası olduğu halde tüketiciye satılıp, teslim edildiği; “EPC sistemi” arızası nedeniyle araç üzerinde yetkili servis eliyle bir çok kez tamir amaçlı müdahale edilmesine karşın arızaların giderilememiş olduğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş bulunduğu; arızanın giderilememiş olması yanında tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacı tüketicinin seçimlik hakkını bedel iadesi yönünde kullanmış bulunması karşısında tüketicinin bu şekilde aracı değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilerek de olsa kullanmaya zorlanamayacağı, belirgindir. Dosya kapsamından eldeki dava yönünden, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteme koşulları gerçekleşmiştir....
belirtilen seçimlik haklarını kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesi ile aynı özelliklere sahip sıfır km ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. sıfatıyla) Tarih : Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış (ayıplı malın iadesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayanan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedelinden indirim yapılması ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 27/10/2023 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişler, ek rapor tarihindeki güncel verilere enflasyon oranında değerleme yapılarak araç kiralama bedelinin 23.720,55 TL olabileceğine ilişkin kanaatte bulunmuşlardır. Rapor teknik veriler yönünden oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, ticari satıma konu ayıplı malın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedel indirimi ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından 25/02/2021 tarihli fatura ile davalı bayi ... şirketinden satın alınan ... marka kamyonetin 18/08/2021, 21/04/2022, 11/05/2022 ve 31/05/2022 tarihlerinde arızalanarak yetkili servis hizmeti de veren ithalatçı davalı ... şirketince onarıldığını ve aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel indirimi ve ikame araç bedeli talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıplı olduğu ileri sürülen mal yönünden seçimlik hakların kullanılmasına ilişkindir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında araçta meydana gelen hasarın üretimden kaynaklı ve servis hizmeti kusurundan doğmuş olduğunun mütalaa edilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketicinin seçimlik haklarının olayımızda önem arzettiği açıktır. Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
