KARAR Davacı, davalı şirketten 31.05.2011 tarihinde .... araç satın aldığını, 25.03.2012 tarihinde oto yıkama servisinde yıkattığı sırada aracının boyalarının döküldüğünü fark ettiğini, 26.03.2012 tarihinde aracı davalı şirkete getirdiğini ve davalı şirketin servis çalışanları tarafından aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıya ihtarname göndermesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı, davanın davanın reddini dilemiştir....
Dava; ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, bu talep kabul edilmediği takdirde değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince alınan iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki ayıpların giderildiği, sözleşmeden dönme ve ayıpsız misli ile değişim talebinin yerinde görülmediği, ancak bu ayıplar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, kullanılmayan süre için maddi tazminat istenebileceği belirtilerek misliyle değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, kullanılmadığı süre için de maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş. tarafından davacı şirkete teslim edilen 2011 model ...4 Martic Mercedes marka olan ve davalıya satılmış bulunan ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde fiili imkânsızlık halinde araç bedeli olan 138.600,00 Euro’nun, davacını dava konusu aracı davalıya fiilen teslim edeceği tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanun 4/a md. uyarınca Euro cinsi paraya devlet bankalarının uyguladığı faizle birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine, (misli ile değiştirilmesi halinde veya bedelinin davalı tarafından ödenmesi halinde değiştirilen aracın davalı Koluman adına trafiğe tesciline) karar verilmiştir. Karar, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın ''araç özellik (tip) etiketi'' ile ''araç uygunluk belgesi'' arasındaki uyumsuzluğun ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davacının aracın misli ile değiştirilmesi talebinin uygun bulunduğu, ancak, tarafların yargılama sırasında bu konuda uzlaşma sağladığı, davacı tarafın rızası ile araç tip etiketi ile uygunluk belgesi arasındaki uyumsuzluk giderilmekle davacının bu talebi konusuz kaldığından, davacının aracın misli ile değiştirilmesi ve araç bedeli üzerinde indirim yapılması yönündeki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının araç yakıt gideri ve nakliye giderini kanıtlar net deliller ibraz edemediği gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı olarak açılan, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde güncel bedel iadesi ve ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini işlemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; 27/03/2019 tarihli satış faturasına konu ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretimden mi, kullanımdan mı kaynaklı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, ayıp nedeniyle yapıldığı iddia olunan masrafların davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nin 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/71 değişik ... sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını ve alınan raporda aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek seçimlik haklarından araç bedelinin iadesine, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, 4.7.2012 tarihli dilekçe ile, terditli olarak öncelikle dava konusu aracın 2012 model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmazsa 2011 model kullanılmamış araç ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araçta arıza olmadığını, aracın değer kaybından dolayı bedel indirimi talepleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Motors'un bayisi olan ... ... 2013 model ... ... marka araç satın aldığını, araç teslim alındıktan hemen sonra aracın boyalı olduğunun anlaşıldığını, davalılara ihtarname çekilerek aracın misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini,bu talebinin kabul edilmediğini bunun üzerine ... Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu sonuç olarak aracın ayıplı olduğu, kaputunun boyalı olduğu tespit edilerek talebinin kabul edildiğini tüm bu nedenlerle aracın sıfır misli ile değiştirilmesi ile tarafına teslimine,mümkün olmaması halinde değeri olan 36.750,00TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın mali değerini boyanın kalınlığının değil, boya işleminin fabrikasyon olup olmadığının belirlediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Tüm bu açıklamalar ve bilirkişi raporu çerçevesinde ününün gizli ayıplı olması ve bu durum üretici hatasından kaynaklanmış olduğu anlaşıldığından dava konusu ayıplı ürünün davacı tarafından kullanıma zorlanamayacağı, üründen istediği faydayı sağlayamayacağı anlaşılmakla ayıplı olduğu tespit gören ürünün davalıya iadesi ile davalı tarafından ürünün ayıpsız mislinin davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-LG Marka 50UN74006LB.APDZ model 4K UHD televizyonun ayıpsız misli ile davalı tarafça değişiminin yapılarak davacıya verilmesine, 2-Ayıplı olan ürünün davalıya iadesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harç nispi 314,16 -TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,30 -TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde...
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim veya bedelin iadesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılardan ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'nin Seat marka otomobil ithal ettiğini, söz konusu otomobili diğer davalı ... Otomotiv Otelcilik Turizm İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'...
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için kanunda öngörülen tüm şartların davacı lehine oluştuğu, kullanıcı kaynaklı olmayan tasarın ve imalat hatası kaynaklı gizli ayıplı olan arıza nedeniyle davacının ayıpsız misli ile değiştirme seçeneğini tercih ettiği, satıcının bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, Yargıtay bozma kararında belirtildiği üzere davacı için manevi tazminata hükmedilmesi hususunda yasal şartlar oluşmadığı, davacının yine bozma kararında belirtildiği üzere araç kiralama işlemini yaptığı ve bunun için ödeme de bulunduğuna dair belge ibraz edemediği, dolayısıyla bu talebini de kanıtlayamadığı gerekçesiyle; davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile ilgili talebinde direnilmesine, bu doğrultuda davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile dava konusu olan aracın halen serviste olduğundan iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ayıpsız misli ile (yenisiyle...
