N.. ile davalı P... Oto. Paz. A.Ş. vek. Av. B. . T..gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ayıplı araç nedeni ile bedelinin tahsili ya da misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın ayıplı olduğu ve aracın bir çok kez onarım gördüğü, ancak ayıbın giderilmediği ve bir müddet sonra da ayıbın tekrarlayacağı tespit edildiği gibi zaten ayıbın tekrarladığı, TBK 227. maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup, bunlardan biri imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı olduğu, bilirkişi raporu ile araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatası olduğu kaldı ki aracın konfor aracı olması ve üst segment bir araç olması, kullanıcının beklediği performansın karşılanamaması da dikkate alındığında ayıplı olsa bile ayıbın tekrarla giderildiği iddiasının dinlenebilir olmadığı değerlendirilmekle, davacı-alıcının ayıplı malın iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde haklı olduğu, ancak davacı aynı zamanda zarar talebinde de bulunmuş ise...
Dava; ticari alım satım ilişkisi kapsamında, davacı alıcı tarafından, satılanın ayıplı olması nedeniyle satılanın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi davasıdır. Dava konusu, KDV dahil 5.427,99 TL bedelli, bir adet ... ...... marka cep telefonunun davalı satıcı tarafından davacı alıcı şirkete satışının gerçekleştirildiği, teslim edildiği, bedelinin ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Dava; ticari alım satım ilişkisi kapsamında, davacı alıcı tarafından, satılanın ayıplı olması nedeniyle satılanın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi davasıdır. Dava konusu, KDV dahil 5.427,99 TL bedelli, bir adet ... ...... marka cep telefonunun davalı satıcı tarafından davacı alıcı şirkete satışının gerçekleştirildiği, teslim edildiği, bedelinin ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ihtarnamesi ile de tekrar etmesine rağmen davalı taraftan olumlu bir cevap alamadığı, alıcının ayıplı mal karşılığında seçimlik haklarından olan ayıplı malı ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemeye hakkı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu aracın ayıplı olduğunun, ayıbın gizli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile dava konusu .... plakalı, 2018 Model ........
Mahkememizce alınan denetime elverişli, açıklayıcı, ayrıntılı olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; '' Dava konusu ------- şase numaralı, ----tarihinde trafiğe çıkmış, ------- kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve arızaları nedeniyle 6 defa yetkili servise girdiği halde tamir edilemediği ve de arıza ikonunun yanmaya devam ettiği dikkate alındığında misli ile değiştirilmesi gerektiği; Mevcut hali ile kullanılamayacağı ve yetkili servisler tarafından tamir edilemediği dikkate alındığında satış bedelinden ayıp oranında indirimin bir secenek olmadığı: Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesi; mümkün olmaması halinde İİK.'...
Otomotiv Tic. ve San.A.Ş.ne çektiği 02.05.2008 tarihli ihtarname ile ve her iki davalıya daha sonra 21.07.2008 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davacının dava dilekçesine eklediği davalı ... Otomotiv A.Ş. tarafından düzenlendiği anlaşılan 11.06.2008 tarihli belgeye göre aracın yenisi ile değiştirilmesinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ise terditli olarak aracın satış bedelinin faiziyle birlikte tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiş ayrıca araca taktırdığı tente bedelinin ve ticari aracın çalışmamasından dolayı doğduğunu iddia ettiği tazminat miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki davacı talebi değerlendirilmeden araç bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir....
A.Ş. vekili cevabında, aracın ayıplı olmadığını, üretimden kaynaklanan araçta herhangi bir kusur bulunmadığını, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yasal koşullarının oluşmadığını, dava konusu aracın şanzıman arızası ve motor yağı sarfiyatı sebebi ile davaya konu olduğunu, tamamen kullanım kaynaklı şanzıman arızası nedeniyle komple şanzıman değişimi yapılarak sorunun giderildiğini, şu an itibarı ile herhangi bir şanzıman arızası bulunmadığını, araçta çözülemeyen, giderilemeyen ürün kaynaklı bir sorun ya da gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, faiz talebinin de hukuki dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
TL tutardan %60 oranında iskonto yapılacağının, işçilik bedeli için 20.775 TL ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonrası hazırlanan bilirkişi raporu ile arızanın aracın gizli ayıplı üretilmesinden kaynaklı olduğunun belirlendiğini, aracın misli ile değiştirilmesi talebini ihtarname ile bildirdiğini ancak sonuç alamadığını, ücretsiz onarımının teklif edildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunun davalıların kabulünde olduğunu, ayrıca 18.08.2019 tarihinde Urla İlçesinde meydana gelen yangında 3 ve 9 yaşındaki çocukları ile mahsur kalması sebebiyle büyük üzüntü ve stres yaşadığını, aracın ayıplı olması ve ikame araç da verilmemesi sebebiyle yangından kaçamadığını, manevi zarara uğradığını ileri sürerek; ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini, araç için servise yaptığı ödemeler ile tespit ve ihtar giderleri toplamı 8.277,25 TL ile manevi tazminat olarak 5.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedeli olan 236.704,66 euronun 21.01.2017 temerrüt tarihinden itibaren dövize uygulanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
