Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 71. maddesinde düzenlenen “...Kiracı, kiralananı, teminat olarak Fortis'e verdiği bütün değerleri, hakları, taşınır ve taşınmazları, bunların kapsamındaki unsurları dilediği değerden mahkemeye ve icraya başvurmadan ve İcra İflas Kanunu'na tabi olmadan dilediği kişiye satarak hasılatını Kiracının bütün muaccel borçlarından mahsup etmeye, muaccel olmayan borçları için bloke bir hesapta bekletmeye Fortis'i yetkili kıldığını kabul, beyan ve taahhüt eder” hükmü uyarınca kiralamaya konu malın satışı halinde, satış bedelinin kiracının borcundan mahsup edilmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle fesih tarihine kadar 3. kişi tarafından ödenen kira tutarı ve bakiye borcunun öncelikle tespit edilmesi gerekir. Daha sonra kiralamaya konu malın satış bedelinden de borcu mahsup edilerek icra takip tarihi itibarı ile taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespit edilmesi gerekir....
süresi içerisinde ------- Noterliği'nin 28.09.2022 tarihli ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkiline satılan araçtaki arızanın giderilmesi ve/veya arızanın giderilmesi için müvekkilinin yetkili bir servise yönlendirilmesi ve/veya aracın geri alınarak bedelinin iadesi talep edilmişse de maalesef davalı tarafça taleplerine müspet bir çözümle yaklaşılmadığını, davalı tarafından -------- Noterliği'nden keşide edilen 04.10.2022 tarihli ihtarname ile tüm taleplerine menfi cevaplar verildiğini, aracın müvekkili tarafından tamir ettirilmiş olup müvekkilinin tamirden kaynaklı 30.149,00 TL zararının oluştuğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat sonuçsuz kaldığından dolayı davayı ikame etmelerinin zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, davalı tarafından satışı yapılan -------- plaka sayılı aracın ayıplı olması sebebi ile müvekkili tarafından ödenen 30.149,00 TL tutarındaki araç tamir bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine...
Araçlar İmal ve Satış A.Ş. yetkili satış ve servis bayi olup, üretimden kaynaklandığı iddia olunan bir ayıba karşı sorumlu olmadığını davacı, ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacı Türk Ticaret Kanunu'na göre fatura süresi içinde itiraz etmediğini, dava konusu araç 24.02.2022 tarihinde satın alınmıştır, araç ayıptan ari bir şekilde kusursuz olarak teslim edildiğini, yetkili servis 04.03.2021 tarihinde akü arızası sebebiyle getirildiğini, garanti kapsamında arıza giderildiğini, bu sürede davacıya ikame araç tesis edildiğini, müvekkil şirket akü değişimi dışında başka bir servis hizmeti vermediğni, müvekkil şirketin ayıplı bir hizmeti bulunmamaktadır. dava konusu araç 2 yıllık garanti kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanan ayıpsız misli ile değişim olmadığı takdirde aynı marka model araç bedelinin davalıdan tahsili talebinden ibarettir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı araçtaki ayıp nedeniyle araç bedeli ile yapılan masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
ın davacı ,dosyamız davacı -karşı davalısı şirketin davalı olduğu ,davacının sözleşmenin feshi ve tazminat talep ettiği görülmüştür. ...Asliye Ticaret mahkemesinde yapılan yargılama sonunda ,A blok inşaatının %87,25 oranında ,B blok inşaatının %86,75 oranında tamamlandığını belirlemiş ve davacının sözleşmenin feshi talebini kabul etmiş ve sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar vermiş ,eksik ve ayıplı işler nedeniyle açılan tazminat talebinden vazgeçildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Mahkeme kararında sözleşmeyi ileriye etkili feshetmiş ise de ;tarafların hak ettiği bağımsız bölümleri belirlememiştir. Antalya 3.Asliye Ticaret mahkemesi tarafından verilen karar taraflarca temyiz edilmemiş ve 08.02.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
Mahkemece, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ... olduğu satış bedelinin iadesine dair verilen ilk karar, Dairemizin 27.10.2014 bozma ilamı ile “Mahkemece, 22.10.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer kaybı miktarı dikkate alınarak, değer kaybının miktarı itibarıyla davacının seçimlik haklarından satış bedelinin iadesi talebinin iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı,araçtaki ayıp nedeniyle 4. seçimlik hakkından bedel indirimi uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemiş olması” gerekçesi ile bozulmuştur. Her ne kadar mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozmadan sonra yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilen miktar kadar bedel indirimine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Taraflar arasında damper semi-treyler teknik protokolü imzalanarak 15.08.2011 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında 10.000,00 TL bedelli çek ile müvekkiline kapora verildiği, ancak aracın bedelinin ödenmediği gibi teslim de alınmadığı, müvekkili tarafından kapora bedelinin bir kısmının iade edildiği, satış sözleşmesine konu araca ait faturanın ve araç otopark bedelini ihtiva eden faturanın gönderilerek ödeme yapılması ve aracın teslim alınmasının talep edildiği, ancak davalı yanca müvekkiline 31.12.2012 tarihli iade faturasının gönderildiği, bunun üzerine müvekkili tarafından özel olarak üretilen aracın başka bir firmaya satışı hususunda anlaşıldığı ve tescilinin yapılması işlemleri sırasında davalı tarafından aracın tescil kaydının alındığının öğrenildiği, ancak araç bedelinin ödenmediği bildirilerek başvurulmuştur....
KARAR Davacı, davalının vekil olarak kendisine sattığı aracın pert olduğunu öğrendiğini belirterek, sözleşmenin iptali ile satış sözleşmesinin imzalanması aşamasında davalıya ödediği 5.400,00YTL bedelin iadesi ve davalının, aracın satışı için verilen çekin ödenmemesi nedeniyle hakkında başlattığı icra takibine konu edilen bedel oranında borçlu olmadığının tespitine, anılan satış sözleşmesinin akdedilmesi nedeniyle munzam zararların, araç üzerindeki vergisel yükümlülüklerin, otopark ve diğer bakım giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava açıldıktan sonra 25.08.2008 tarihli protokol düzenlendiği ve protokole göre tarafların borcun ödenmesi hususunda anlatıkları benimsenerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı sözleşmenin iptali ile birlikte, istirdat ve menfi tespit talebinde bulunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme, araç bedeli, sigorta primi, vergi bedellerinin tahsili ile araç değer farkı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesi. 3....
mağdur edildiğini, otomatik vitesli olan dava konusu araçtaki şanzıman arızasının kullanıcı hatasından kaynaklı olamayacağını belirterek, gizli ayıplı olarak satışı yapılan aracın davalıya iadesine, müvekkili tarafından ödenen araç satış bedeli olarak şimdilik 4.000-TL’nin aracın satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, onarım masrafları olarak şimdilik 1.000-TL’nin müvekkilinden alındığı 16/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
