Mahkemece, satış bedelinin 52500 TL yerine 53500 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davacı tarafından satın alınan dairenin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesinde belirtildiği şekilde ayıplı mal olduğu, davacının sözleşmenin feshi ile ödediği satış bedelinin tahsilini istediği, mahkemenin de bu yöne ilişkin karar verdiği anlaşılmaktadır. Ancak anılan yasanın 4/2 maddesinde "bedel İadesi" nden söz edilmiş olup, bundan maksat daire alınırken kararlaştırılan ve ödenen toplam satış bedelidir. Somut olayda olduğu gibi, şayet daire tüketici kredisi kullanılarak alınmış ve tüketici bu nedenle kredi kullandığı bankaya bir faiz ödemiş ise, ödenen tüketici kredisi faizinin satış bedeli içinde değerlendirilmesi olanaksızdır. Dairenin tüketici kredisi ile alınması sadece tüketicinin tercihinde olan bir durumdur....
Mahkemece; davanın kabulü ile sözleşmenin iptali ve ödenen 34.400TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, sözleşme ekinde gösterilen 22.12.2017-22.11.2020 tarihleri arasında toplam 84.879TL tutarlı 36 adet bononun davalı tarafından davacıya iadesine, ... plakalı sözleşmeye konu aracın davacı tarafından davalıya ruhsat kayıt masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle davalıya iadesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; gizli ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsiline karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satılan malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptali, satılanın iadesi ve ödenen bedeli tahsili talebine ilişkindir....
Dava, araç satış sözlemesine istinaden verildiği ileri sürülen paranın sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, uyap vasıtasıyla elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu 28/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır....
11.04.2013 tarihli konut satış sözleşmesinin feshine, ödediği satış bedelinin iadesi ile birlikte kira kaybı ve menfi zararının tazminini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; aracın ayıplı satılması nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2016 günlü ve 2015/1826 E. - 2016/5206 K. sayılı bozma ilamına uyularak hüküm tesis edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
ve üzüntü içine girdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iade edilen ürünler nedeniyle oluşan zarar ile ilgili olarak 1.000,00 TL'nin ve ciro kaybı nedeniyle 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, müvekkilinin elinde kalan ve henüz satışı yapılmayan davalı ürünlerinin davalı tarafından geri alınarak bedelinin müvekkiline iadesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasının taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin feshi doğal sonucunu da doğurması sebebiyle hukuki ve fiili olarak davacının elinde bulunan traktörün davalılara iadesine karar verilmemiş olması ile Davacı asilin dava konusu traktörü davalılardan ...’dan satın almış olup, diğer davalı ... Ve Ziraat Makineleri A.Ş’nin satıcı değil aracın ithalatçısı konumunda olması karşısında; dava konusu itibariyle tüketici yasası hükümlerine tabi olmadığından taraflar arasındaki meselenin halli için dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 194....
Davacı ile davalı şirket arasında 14.08.2013 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunu teşkil eden tapunun davacıya devredildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmayıp; bu husus, mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, davacının ayıplı bağımsız bölümün davalıya idadesi şeklindeki talebinin tapu iptal ve tescil davasında çözümleneceğinden, açılan davanın yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki davacının bu davadaki talebi tapu iptal ve tescil değil, sözleşmenin iptaliyle, ayıplı mal nedeniyle davalıya ödediği bedelin tahsiline ilişkindir. Davacı, sözleşmeyi benimsemiş ise, ayıp iddiasının araştırılması da gerekir. Bu itibarla, eldeki davanın taşınmazın aynına ilişkin dava gibi değerlendirilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca mahkemece açılan davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 22/03/2011 tarihinde ... 14. Noterliğinin 01473 yevmiye numaralı araç satış sözlemesi ile 42 BMP 57 plakalı aracı satın aldığını, satış bedelinin aynı gün davalıya peşin ödendiğini, araca ......
K A R A R Davacı davalıdan satın aldığı aracın sürekli arıza yaptığını ve arızanın giderilemediğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ile davacının bu satış sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araçta meydana gelen arızaların bedel iadesini gerektirecek şekilde gizli ayıplı olduğu kabul edilerek araç satış sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir....
