plaka sayılı aracın 46.100 TL bedel ile satışı hususunda Yenimahalle 5. Noterliğinin 01.03.2010 tarih ve 05730 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinin düzenlendiğini, davalı asil tarafından aracın satışı sırasında, araçta herhangi bir kusur ve ayıp bulunmadığının belirtildiğini, müvekkilin aracı bir süre kullandıktan sonra ... 23. Noterliğinin 11.11.2013 tarih ve 24384 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı ... ...'a sattığını, yeni alıcı tarafından yapılan inceleme sonucunda aracın pert kaydının bulunduğunun ortaya çıktığını, müvekkilin bu kez ... 23. Noterliğinin 11.11.2013 tarih ve 24404 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile aracı geri almak durumunda kaldığını, müvekkile satışı yapılan aracın gizli ayıplı olduğunu beyanla Yenimahalle 5....
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça davalı taraftan satın alınan araç içi kamera ve takip cihazlarının(iki adet) ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin feshi, araç içi kamera ve takip cihazlarının davalı tarafa iadesi ve ödenilen 606,00 TL nin davacı tarafa iadesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça, sözleşmenin feshi talep edilmiş ise de ilgili sözleşme incelendiğinde sözleşmenin dava dışı ...’un bayisi ve davacı arasında imzalandığının tespit edildiği, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı dikkate alınarak sözleşmenin feshi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç içi kamera ve takip cihazlarının davalı tarafa iadesi ve ödenilen 606,00 TL nin davacı tarafa verilmesine dair talep bakımından; her ne kadar davalı tarafça ,davacı taraf satılan Mobil DVR sisteminin teknik özelliklerinde ve tanıtımında hassas km takibine dayanan herhangi bir özellik bulunmadığı,ürüne ilişkin ......
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın trafiğe çıktığında tavanından gıcırtı sesleri geldiğini, aracın ayıplı olduğunu belirterek, aracın ayıplı olduğunun tespitine ve sözleşmenin feshi ile 92.257.19 TL. satış bedelinin avans faiziyle davalıdan tahsiline, araç için yapılan masraflara mahsuben 1.500 TL.’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, masraf miktarını 3.767.69 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; aracın ayıplı olmadığını, süresinde yapılan bir ayıp ihbarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
Bu kapsamda davacının , ---------- hükümlerine göre satış sözleşmesi, fatura, ihbar, ---- benimsenen bilirkişi raporu gözetildiğinde satılanı geri vererek sözleşmeden dönme isteğinin haklı ve hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaati hasıl olmuştur. Binaenaleyh davacı şirketin davasını, -----maddeleri nazarında açıkça ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen ----bedelli satış sözleşmenin feshi ile davacı yedinde bulunan satış/faturaya konu ayıplı ---------aynı anda ifa kuralı gereğince ayıplı malın fiilen davalıya iadesi/teslimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. ----- Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur....
kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı satıcı, davalıya sattığı ticari aracın bedelinin kısmen ödenmediğini belirterek sözleşmenin feshi ile aracın iadesini istemiştir....
Tic.San A.Ş aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne, 22.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki; 1-Davacının temyizi yönünden; davacı ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi,aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedelin ödenmesi talebinde bulunmuş olup,mahkemece misli ile değiştirme talebi reddedilip,araç bedeline hükmedildiğine göre aracın fatura satış bedeli üzerinden hüküm kurulması gerekirken, 2.el rayiç değerine göre hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, araç satış vaadi sözleşmesine istinaden verilen kaporanın sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle iadesi talebinden ibarettir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 177 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dava, sıfır araç satış sözleşmesi ile verilen kaporanın tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar araç satış işlemlerinin resmi olarak yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca trafik siciline kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğu düzenlenmiş olup, sıfır km araçların satışında resmi şekil şartı bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından alınan kaporanın davacıya iadesi gereklidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Türkiye’de bulunduğu sırada davalıdan iki adet Hereke ipek halı satın aldığını, halıların davalı tarafından ...’ya gönderildiğini, gönderilen halıların kendi satın aldığı halılar olmadığını, bu hususta gerek ...’da ve gerekse ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/106 D.... sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırdığını, satışa konu halıların sözleşmeye uygun olmaması ve ayıplı olmaları nedeniyle sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen 14.500 EURO bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkememizce alınan bu bilirkişi raporunun, tespit bilirkişi raporuna göre daha ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, bu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce bu bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; Dava konusu aracın satış bedelinin ne kadar olduğu hususunda, davacı tarafça araç-bedel iadesi talebinden vazgeçilerek terditli olarak talep edilen semen indirimi talebine devam edilmesi nedeni ile aracın satış bedelinin ne kadar olduğu hususu neticeye müessir olmadığından bu husus mahkememizce değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir....
Aracın boyasının teknik inceleme sonucu ayıplı olduğu sabit olmakla birlikte davacı aracı 18.06.2005 tarihinde satın almış ve dava tarihine kadar geçen yaklaşık 5 yıllık sürede kullanmaya devam etmiştir. Aracın boyası dışında araçtan yararlanmaya engel her hangi bir ayıbının bulunmadığı,aracın boyasındaki mevcut ayıbın ise aracın kullanımını etkileyen bir nitelik taşımadığı ancak aracın değerini etkileyen bir unsur olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu aracın kullanım süresi ve ayıbın niteliği dikkate alındığında sözleşmenin feshinin davalılar açısından ağır sonuçlar doğuracağı,aracın değeri ile aracın boyasındaki ayıptan kaynaklanan değer kaybı karşılaştırıldığında, anılan yasa hükmü uyarınca araç bedelinin iadesi yerine ayıp nispetinde bedelin tenzili yoluna gidilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
