misli ile değiştirilmesine, veya 59.000 TL'lik araç bedelinin ödenmesi ile birlikte 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, aracın değişim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davada davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiş, mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi olup, mahkemece misli ile değişimin mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmek suretiyle talep aşılmış bulunmaktadır....
Mahkemece, aracın değişim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davada davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiş, mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi olup, mahkemece misli ile değişimin mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmek suretiyle talep aşılmış bulunmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, asıl ve birleşen davasında, 24.08.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, araç tesliminin hemen ardından fren tertibatında arıza bulunduğunun görülerek servise başvurulduğunu, servisçe yapılan bir çok tamir ameliyesi ve parça değişimine rağmen bir türlü bu arızanın giderilemediğini, dava açıldığı sırada da halen aracın serviste bulunduğunu, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve dava konusu aracın tamir için serviste bekletildiği süreler için davacıya ikame bir araç verilmediğini ileri sürerek ıslah ile 36.902,00 TL araç mahrumiyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
AŞ'den satın aldığını, aracın teslimi esnasında boya kalınlığının olması gereken değerlerinin çok üzerinde olduğunun ve farklı bölgelerde farklı değerlerde çıktığının anlaşıldığını, aynı zamanda firmada satışı yapılmış bulunan eşdeğer 10 aracın değerlerinin ölçüldüğünü ve ölçüm sonrasında araçların hepsinin boya kalınlıklarının 110-120 mili... çıkmasına rağmen kendisine satılmış olan aracın boya kalınlığının 130-290 mili... aralığında değiştiğini, aracın ayıplı olduğunu ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile davalılara 30.10.2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile eşdeğer 0 km ayıpsız başka bir araç ile değiştirilmesine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının davalı şirketten satın aldığı otomobillerin gizli ayıplı olduğu, davacının öncelikle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen rapor ile, araçlardaki hasarın üretim aşamasında boyama hatasından kaynaklandığı, problemin imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise araçtaki mevcut ayıbın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, davacının 2. talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan incelemeye göre de ayıbın aracın tümünü değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bu bilgiler ışığında; aracın misli ile değişim hakkının...
Balgat Şubesinden satın alındığını, söz konusu araca 07.12.2013 tarihli fatura ile 1.429,80 euro, 09.12.2013 tarihli fatura ile 1.535,84 euro, 16.12.2013 tarihli fatura ile 1.850,58 euro, 19.12.2013 tarihli fatura ile 3.825,32 euro bedelli aksesuarlar takıldığını, aracın satın alındığı tarihten bu yana fren balatalarından gelen ötme sesi kesilmediği gibi "Touchscreen" ekranın kararıp hiç bir verinin gözükmediğini, bu arızaların giderilmesi için aracın defalarca servise götürüldüğü halde herhangi bir sonuç alınamadığını, arızaların nedeninin bulunamadığını, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek malın ayıplı olması nedeniyle sözlemeden dönüldüğünü, 30 gün içinde aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalı tarafından dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığını ileri sürerek ayıplı olarak satışı yapılan ... plakalı 2013 model...
Mahkemece bozma ilamına uyularak, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda tarafların tüm itirazlarının değerlendirildiği, sonuç itibariyle dava konusu araçta gizli ayıbın söz konusu olduğu ve davacının misli ile değişim talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, zira aynı sorun nedeniyle iki yıllık garanti süresi içerisinde 8 kez servise gidildiği, buna rağmen sorunun halen devam ettiği, aracın ilk kullanımında bu sorunun oluşmadığı ve belirli müddet sonra ortaya çıktığı, bu nedenle gizli ayıbın olduğu, davacının bu sorunu ilk bakışta ve rutin muayene ile bulamayacağının anlaşıldığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, davalının ayıptan dolayı sorumlu olacağı, dava konusu aracın üst segment araç olması nedeniyle davacının dava konusu araçtan üst düzeyde konfor ve performans beklentisi içerisinde olmasının doğal olduğu, dava konusu aracın araç çalışırken ve fren yapıldığında sarsıntı yapıyor olmasının davacının araçtan beklediği konfor düzeyini oldukça düşürdüğü, bu nedenle misli ile...
alıcı bulmakta zorlanabileceği, dava konusu aracın kaportasının tamamının boya kalınlık problemi yönünden gizli ayıplı olduğu anlaşılmış olup, davacı misli ile değişim talebinde bulunmuş ise de davaya konu aracın 2021 yılında üçüncü kişiye devredildiği, davacının bu tarihten sonra aracın sahibi olmadığı anlaşılmakla, terditli talebi kapsamında davalı araçta varlığı tespit edilen ayıptan dolayı uğradığı değer kaybı hesaplanması suretiyle aracın satış bedelinden indirilecek bedelin satış tarihi itibariyle 15.967,75 TL olduğu anlaşılmakla misli ile değişim koşulları oluşmuş ise de davacının aracın maliki olmaması nedeniyle misli ile değişim yönünden hüküm tesisi mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile 15.967,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece makina mühendisi teknik bilirkişiden alınan 16.12.2015 havale tarihli raporda; aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğu, aracın en son arızayı 25.08.2014 tarihinde yapmış olup, keşif tarihine kadar tüketicinin değişim talebi de yerine getirilmemekle kullanımdan yoksun kalındığı, emsal aracın günlük kira bedelinin 70,00 TL olup aracın kullanılmadığı gün sayısının da 157 gün olduğu, bu durumda 10.990,00 TL emsal araç kira bedeli hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini ıslah ederek talebini 10.990,00 TL'ye yükseltmiş, mahkemece de ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
