Dava, ayıp nedeniyle satın alınan telefonun bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu edilen alacağa ilişkin teleonun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve ne şekilde giderilebileceği hususunda inceleme yapılmak üzere bilgisayar mühendisiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; "...davaya konu cep telefonunun şu anda herhangi bir arızaya rastlanmadığına, davaya konu servis işlemiminde cihazın ücretsiz tamir edildiği yazdığına bu sebeple ayıplı olarak nitelendirildiğine, davacının tacir olmasına rağmen bu davada son kullanıcı/tüketici olduğunun anlaşıldığına, davacının seçimlik hakkının 6502 de belirtilen hükümlere uygun şekilde zamanında açıkça belirttiğine, bu sebeple iade talebinin 6502 kanunun çerçevesinde yerinde olduğu..." görüş ve kanaatine varılmıştır....

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.'' şeklinde düzenlenmiş olup, BAM kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, değer kaybı ve onarım bedeli hesaplanmış olup, ilgili maddede geçen seçimlik haklardan dava her ne kadar öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuş ise de, anılan hükmün son fıkrası gereği, aracın değerindeki eksiklik satış bedeline yakın olmadığından aracın ayıpsız bir benzeriyle değişmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, davacının değişim olmadığı takdirde bedel iadesine ilişkin talebi yönüyle yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar bilirkişi raporunda aracın dava konusu ayıp nedeniyle uğradığı değer kaybı ve onarım bedeli hesap edilmiş ise de, yukarıda bahsi geçen kanun maddesinde değer kaybının hüküm altına alınmadığı ve ancak 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu, Ticari satımdan kaynaklanan ayıp iddiası ile açılan ve malın ücretsiz tamir edilmesi, kabul görmemesi halinde misli ile değiştirilmesi veyahut bedel iadesi yasal şartların oluşup oluşmadığı hususundadır. ''Ayıba ilişkin olarak BK’nın 194. maddesi ise:“Bayi müşteriye karşı mebiin zikir ve vadettiği vasıflarını mütekeffil olduğu gibi maddi veya hukukî bir sebeple kıymetini veya maksut olan menfaatini izale veya ehemmiyetli bir suretle tenkis eden ayıplardan salim bulunmasını da mütekeffildir. Bayi, bu ayıpların mevcudiyetini bilmese bile onlardan mesuldür” şeklinde düzenlenmiştir. Ayıp; bir malda sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların yer almasıdır. Bu çerçevede ayıp kavramının içeriği belirlenirken öncelikle; sözleşme hükümlerine bakılmalıdır....

Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili, cevap ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek araçtaki arızanın 40.461,57 TL oranında semen tenziline sebep olacağı yönündeki tespite rağmen misli ile değişim kararı verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davalı Kosifler Samsun Oto Tic. A.Ş. vekili, cevap ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, araçtaki durumun bedel iadesi veya misli ile değişim kararı verilmesini gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı malın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. 2....

A.Ş tarafından yenilenen anahtarın değişim bedeli olan 2.948,26 TLden, davacı ... Makina San. Ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olmadığı, ayıplı hizmet nedeni ile 2.948,26 TLden davalı ... Oto Servis Ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir. Davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirmek üzere ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 09/02/2014 tarihli, 2013/6084 E.2014/3237 K; 17/05/2012 tarihli 2011/13713 E. 2012/8309 K. sayılı içtihadı) dikkate alındığında davalıların aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.İkame araç temini nedeniyle uğranılan maddi zarar yönünden; dava konusu araçta ortaya çıkan ayıp nedeniyle davacının araç ihtiyacı doğacağı ve bu süreçte ikame araç masrafı yapmak zorunda kalacağı açıktır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/943 KARAR NO : 2021/70 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 Sayılı ilamı incelendiğinde yerle mahkeme kararının "ilk olarak 09/12/2015 yılında turbo şarj ünitesindeki arıza nedeniyle garanti kapsamında değişim yapıldığı, bu değişim yapıldığında aracın 88.529 km'de olduğu, sonrasında ise 14/02/2018 tarihine kadar ayıp oluşturacak herhangi bir arızasının bulunmadığı, 14/02/2018 tarihine araç 144.330 km'de iken motor aksamında değişikliğe gidildiği, mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre araçta meydana gelen arızanın kullanım şartlarına bağlı olarak oluşabileceği ve işbu olayda satıcının ağır kusuru ve satıma ilişkin olarak gizli ayıp oluşturacak bir durumunun bulunmadığı, buna göre mahkemece davalının ağır kusuru ve satıma ilişkin olarak gizli ayıp oluşturacak bir durumunun bulunmadığı" şeklinde düzeltilerek onandığı görülmüştür....

GEREKÇE:Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; dosyada toplanan delillerin hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı, davacının bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.Davacı tarafça satın alınan ürünün ayıplı olduğu, mağduriyet ve zararının giderilmediği belirtilerek ödenmiş olan bedelin iadesi talep edilmiş, davalı üretici tarafından fatura bedelinin iadesi talebinin yalnızca satıcı firmaya yöneltmesi gerektiği, davalı satıcı tarafından ise üründeki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı savunulmuştur....

A.Ş. cevap dilekçesinde; ayıp ihbarının süresinde olmadığını, bedel iadesinin ve değişim koşullarının oluşmadığını, araçtaki ayıbın aracın misli ile değiştirilmesi gerektirecek kadar esaslı olmadığını, ücretsiz onarım hakkı kapsamında sorunun serviste giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... Tic. Türk A.Ş. cevap dilekçesinde; aracın imalatçısı veya ithalatçısı olmadıklarını, dava konusu araçta üretim hatası ve sözleşmeden dönmeyi gerektirecek hiçbir arıza bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....

Sanayi A.Ş cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu uyuşmazlığın temelinin ticari satımdan kaynaklandığını, ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülden doğan hakların satıcıya yöneltilebileceğini, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir satım akdi bulunmadığını ve müvekkili firmanın müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, araçta ayıp bulunduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının teslim tarihinden itibaren başlayan 2 ve 8 günlük süreler içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, somut olayda zaman aşımı süresinin 06/04/2018 tarihinde dolduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının aracı satın alırken kabul etmiş olduğu ticari garanti esasları gereği hiçbir zaman için araç değişimi, bedel iadesi ya da kazanç kaybından dolayı tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davaya konu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek...