Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari nitelikli ayıplı araç satımından kaynaklı misliyle değişim ya da ayıp oranında bedel indirimi istemine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 111 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 5/A ve 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1....
aracın kullanımını engelleyecek nitelikte olmayışı hep birlikte gözetildiğinde, Yargıtay uygulamasında kabul gören hakkaniyet ve orantılılık ilkeleri uyarınca, mahkemece çoğun içinde azın da bulunduğu kabul edilerek misliyle değişime yönelik talebin reddedilmesi gerektiğini , davacı tarafın işbu davada misli ile değişim ve bedel iadesi talebi bulunduğu ve dava tarihi itibariyle şanzıman değişimi de yapılmadığından, araçta herhangi bir değer kaybı yaşanmadığı göz önüne alındığında, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğin, onarım bedeli ile araç bedeli arasındaki farkı göz önüne aldığımızda, misli ile değişim talebinin orantısız olduğunu, davacının misliyle değişim talebi, araçta beklenen faydayı ortadan kaldırmayan bir sorunda aşırı menfaat dengesizliğine sebep olacağından misliyle değişim kararının haksız olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesikararının kaldırılmasını talep etmiştir...
belirtilen seçimlik haklarını kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesi ile aynı özelliklere sahip sıfır km ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
Islah dilekçesi : Davacı vekili 28/06/2022 tarihli dilekçesinde ; Dava konusu olan ...plaka sayılı araçtaki gizli ayıp nedeniyle öncelikle iş bu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, ayıpsız misli olmadığı taktirde İİK 24. maddenin uygulanmasını, bu konudaki taleplerinde ısrar ettiklerini; ayrıca davacı müvekkili için ikame araç bedeli olarak hesaplanan 26.550.-TL'nin avans faiziyle, davacı müvekkili tarafından ayıplı araçtaki arızanın giderilmesi için 30/06/2021 tarihinde ödenen 20.351,36-TL'nin avans faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tazmini ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, aksi kanaat halinde araçtaki gizli ayıp nedeniyle sayın bilirkişiler tarafından hesaplanan; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; fatura tarihi olan 30.11.2016 tarihinde 26.968,50.-TL. indirilecek bedelin avans faiziyle, değer kaybı bedeli olan 25.000.-TL'nin avans faiziyle, ikame araç bedeli olarak hesaplanan 26.550....
Davada uyuşmazlık, dava konusu araçta oluşan hasarın üretim hatası olup olmadığı, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, aracın misli ile değiştirilmesi talebi, olmadığı taktirde bedel iadesi talebi ve 4 kalem olarak zarar talebinin yerinde olup olmadığı, varsa ne miktarlarda olduğu hususlarında toplanmaktadır. Aracın Aksaray ilinden satın alındıktan sonra 150 Km yol yaparak Konya iline vardığı, davacı tarafından damper kullanılması için dava konusu araca şasi kısmına hidrolik hortum montajı yaptırdığı, montajın tamamlanmasından sonra aracı ile belli bir süre yolculuk yaparak evine vardığı ve aracı evin önüne park ettiği sabah 05:00 sıralarında aracından duman çıkması nedeniyle yangın olayının fark edildiği ve kendi imkanları ile söndürdüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." denilmektedir.Somut olayda, davacı tarafından dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini mümkün olmadığı taktirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili taleplerine ilişkindir....
GEREKÇE : Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi, olmadığı taktirde ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu telefonda şarj edilememe problemi olduğu, problemin süresinin tespit edilemediği, arızanın onarılabilir olduğu, arızalı kısım üzerinde belirgin şekilde darbe/kırık olmaması nedeniyle sorunun üretim kaynaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; teknik değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna göre dava konusu telefonun şarj soketinde veya farklı bir parçada değişim veya onarım tespit edilememiş, şarj cihazının orjinal parça olduğu tespiti yapılmıştır....
Mahkememizce davaya konu araç üzerinde bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılarak aracın neden arızalandığı, aracın tüm arızaları, faturaları, araç için yapılan işlemler, servis kayıtları, taraf iddia ve savunmaları gözetilerek aracın açık/gizli ayıplı olup olmadığı, davacı tarafça ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, aracın garanti süreside değerlendirilerek araçta meydana gelen arızadan davalıların sorumlu olup olmadıkları, davalı -----garanti veren olarak sorumluğunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda garanti belgesinin değerlendirilmesi, araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, araçta ayıp varsa davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, aracın misliyle değiştirilmesi talebinin ve taktiri mahkememize ait olmak üzere aracın üretim tarihi dikkate alındığında misliyle değiştirilmesi talebi de mümkün olmadığı taktirde aracın değerinin tespit edilmesi talebi açısından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. ---- makine mühendisliği öğretim üyeleri Doç.Dr. ---- tarafından...
Dava, satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misliyle değiştirilmesi veya ödenen bedelin iadesi ile araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir....
