"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 314 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde muris ...’un baba adının yazılı olmadığını, Köyünde bu isimde başka bir kimsenin de bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın malik hanesinde adı geçen ... ile babası-murisi Hösa oğlu ...’un aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydına baba adı olarak isminin yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, öncelikle davacının Tapu Sicili Tüzüğü 75. maddesine göre idari başvuru yolunu tüketmesi gerektiğini, dava konusu kişi ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun açıklıkla belirlenmesini, mülkiyet hakkının nakli sonucunun doğmaması için nüfus,tapu ve Savcılıktan gerekli araştırmaların yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın subut gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu kayıt malikinin tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişikin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) yürürlüğü zamanında 23.01.2015 tarihinde sulh hukuk mahkemesinde açılmış; anılan mahkemece, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş; asliye hukuk mahkemesi de, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar vermiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacı; 6100 sayılı HMK'nun yürürlük tarihinden sonra, 27.10.2014 tarihinde, 1432 ada 13, 1435 ada 4, 1405 ada 7 ve 1407 ada 32 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının malik hanesinde yer alan ... ile kendisinin (Emriye Fidan) aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Bu itibarla, çekişmesiz yargı işi olan tapu kayıt maliki ile aynı kişi olunduğunun tespiti taleplerine sulh hukuk mahkemelerince bakılması gerekmekte olup, bu tür işlerin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Hâl böyle olunca, anılan isteğin asliye hukuk mahkemesinde yazılı yargılama usulüne göre görülmesi mümkün olmadığından, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru değildir....
Maltepe' nin aynı kişi olduğunun tespiti ile işbu hesapta bulunan 30.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Diğer taraftan, 382. maddenin 2-ç/1. fıkrasında "Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması" çekişmesiz yargı işi olarak sayılmış olup, niteliği itibariyle tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti işleri de bu tanıma uymaktadır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan, 382. maddenin 2-ç/1. fıkrasında "Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması" çekişmesiz yargı işi olarak sayılmış olup, niteliği itibariyle tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti işleri de bu tanıma uymaktadır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kaydına uygun kimlik bilgilerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğuna yönelik tespit hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğuna yönelik tespit hükmü kurulması doğru olduğuna göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 6.12.2011 gün, 4912-7722 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 13.6.2011 gün 2010/6970-2011/6758 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu kayıt malikinin davacıların mirasbırakanı ilie aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 4 . Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 12.4.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit istemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydındaki pay maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in aynı kişi olduğunun tespiti ile ... kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ...'ya vesayeten dava açan ...'e vesayet makamınca verilen izin dosya içerisinde bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanununu'nun 462. maddesi kapsamında mahkemece davacıya bu konuda izin verilip verilmediği kendisinden sorularak varsa dosya arasına konulması, yoksa gerekli izni almasından sonra dosyaya ibrazı ile ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
