"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigorta kayıtlarındaki kişi ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Türkiye'deki nüfus kayıtlarında ...olarak görünen kişi ile Lübnan kayıtlarında ...Skan (İskan) görünen kişinin aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının babaannesi ...ın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ...'ın anne ve babasını gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının kök murisi .... ile davalıların kök murisi ...'e ait mirasçılık belgelerinin ilgililerinden temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, tapu maliki ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Hüküm, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 11 parsel sayılı taşınmazın maliki ... ile miras bırakanlar ...’in aynı kişi olduğunun tespiti ile taşınmazın miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kayıt maliki ile davacının miras bırakanı ...'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
nin oğulları ..... ın aynı kişi olduğunun tespiti istemiyle ... dava açılmıştır, bu itibarla, çekişmesiz yargı işi olan tespit talebinde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.11.2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
ın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, tapudaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmediği gibi isteğin sadece tespit hükmü kurulmasına ilişkin olduğu, mahkemece sadece tespitle ilgili hüküm kurulduğu, temyizin de buna ilişkin olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz inceleme yeri Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, aynı Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 04.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesi tarafından, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarının, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden olduğu ve sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise bu tür davalarda mülkiyet aktarımına sebebiyet verilebileceğinden çekişmesiz yargı işleri içinde görülemeyeceği, davanın tapu kaydında malik görünen kişi ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu kayıt maliki ile veraset ilamındaki kök murisin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesi tarafından, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarının, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden olduğu ve sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, bu tür davalarda mülkiyet aktarımına sebebiyet verilebileceğinden çekişmesiz yargı işleri içinde görülemeyeceği, davanın tapu kaydında malik görünen kişi ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
