Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen davada; Mahkememiz 30.11.2021 tarihli ara kararı ile aracın satış işleminin Antalya'da yapılmış olması nedeniyle sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığın çözümünde HMK 10.maddesi uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu belirlenerek davanın esasına geçilmiştir. 25.01.2022 tarihli ara kararı ile: davacı vekiline davalı yana ayıp ihbarı yaptıklarına dair delillerini dosyaya sunması için 2 hafta kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde delil bildirilmediğinde ayıp ihbarı yapılmadığının kabul edileceğinin ihtarı yapılmış ancak verilen kesin süreye rağmen bu hususta dosyaya delil sunulmamıştır. Dava, tacirler arası ayıplı mal satışından kaynaklı alacak davasıdır. Satıcının ayıptan sorumluluğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219-231. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp kavramının tanımı kanunda tam olarak bulunmamakla birlikte, ayıptan sorumluluk halleri bu maddelerde hüküm altına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/509 Esas KARAR NO : 2022/415 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı ... A.Ş. Arasında Bayilik Sözleşmesi'nden kaynaklı iş ilişkisi bulunduğunu, sözleşme uyarınca, dava dışı ... firması ile kurumsal çözüm ortağı olarak çalışan müvekkili şirketin tüm mağazalarında satılacak tüm malları davalı firmadan satın alması gerekmekte olduğunu, müvekkili olan şirket tarafından davalıdan 11.03.2019 tarihli ... numaralı satış faturası ile ......
Davalı vekili; dava konusu aracı davacının çok daha yüksek bir bedelle sattığını bu nedenle davacı yanın ayıplı olduğunu iddia ettiği aracı 3. kişiye satarken herhangi bir zarara uğramadığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, bilirkişi raporunda davaya konu aracın ayıplı olduğundan bahisle rayiç fiyatın altında satıldığı saptanmışsa da yapılan değer kaybı tespitinin Yargıtay içtihatları uyarınca benimsenen nispi metod yöntemine uygun olmadığını, olay tarihi dikkate alındığında 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerektiğini ve kanunun 4 üncü maddesi gereğince satıcı ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik kararı verilmesini, davalı şirketin ithalatçı olduğunu, husumet yöneltilmesini haklı gösterecek koşullar oluşmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, ticari satışlar için öngörülen ihbar külfeti yerine getirilmediğinden davacının seçimlik hak kullanmasının mümkün olmadığını, delil tespitinin yokluklarında yapılması nedeniyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının “aracın güncelleştirilmiş bedeli” şeklindeki talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, dava konusu aracın servis geçmişine göre; araçta meydana gelen onarım ihtiyacının oluşumunda ürün kaynaklı ve/veya yetkili servis bakım-onarım yöntemi kaynaklı bir etkenin söz konusu olmadığını, aracın onarım ihtiyaçlarının gerekçeleri, uygulanması gereken onarım yöntemlerinin, yapılacak işlerin tek seferde ve doğru olarak belirlendiğini, onarımın en kısa sürede sonuçlandırıldığını, üretimden kaynaklı bir...
anlaşılmış olup, davalının sistemi bu hali ile kullanmak istemediği hususunun fatura iadesi aşamasından itibaren davacı yana bildirildiği, davacı tarafça sistemin yeniden kullanılabilir hale getirilememiş olup, davalı tarafça sistemi bu hali ile kullanmasını kabul etmeye zorlanamayacağı davacı tarafça da yargılama aşamasında yeniden taraflara verilen süreye rağmen tamirat ve iyileştirme yapılması konusunda bir girişiminin bulunmaması karşısında sistemin iadesi ve ayıplı ifa nedeni ile sistemin iadesi yönünde davalı talebinin yerinde olduğu, sözleşmeden dönme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davacı tarafın iş bedelini talebine dair iş bu alacak davasının da sistemin iadesi koşulu ile ve yukarıda anılan nedenlerle reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, tekne satışından kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkin olup bu haliyle uyuşmazlık deniz ticaretine ilişkin olduğu, bu kapsamda deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada asliye ticaret mahkemesi değil, deniz ihtisas mahkemesi görevli olacağı, asliye ticaret mahkemesi ile deniz ihtisas mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup HMK'nın 114/1-c maddesine göre dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (HMK m. 115/1) nazara alınması gerekeceğinden, bu nedenle mahkememizce davada------Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) görevli olduğu değerlendirilerek, görevsizlik kararı verilmiştir....
- KARAR - Asıl dava, iplik satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, karşı dava ise satılan malların ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir....
Davacı-karşı davalının dosyaya ------ içerik analizi ile ilgili herhangi bir ------ analiz raporu sunmadığı, ------- tarafından ---- numaralı ------------------------- için yapılan analizin farklı --------- derece sıcaklıklarda ---- testleri yapıldığı, yapılan testin sonucunda ürünlerin tamamen çözüldüğü ve eridiği anlaşılmıştır.----- ---- madde oranı eksikliğinden kaynaklı sebeplerden müşteri şikayetlerinin gözlendiği, ürünlerde gözlenen ----- kaynaklı olduğu, yukarıda tafsilatı ve izah edilen ve belirtilen analiz raporlarının incelenmesi sonucunda anlaşılmıştır. Söz konusu ürünlerdeki ---- ve aktif madde oranı eksikliğinden kaynaklı sebeplerden kaynaklı ayıplı ürünler olduğuna kanaat getirilmiştir....
Davacının 26.03.2019 tarihinde davalı şirketten ---------- ilaç alımı yapıldığı, satın alınan ilacın davacı şirkete 05.04.2019 tarihinde teslim edildiği, söz konu ilaçların son kullanma tarihinin 01.11.2019 tarihinde dolduğu, davacının davalı tarafından ayıplı mal teslim ettiği iddiası ile bu satıştan kaynaklanan borcunun bulunmadığı, davalının ise bu satıştan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ---------- esas sayılı takip dosyasında takibe giriştiği anlaşılmakla, davacının davaya konu 26.03.2019 tarihli --------- ilaç satışından kaynaklanan borcunun bulunup bulunmadığı, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürün için ayıplı mal niteliğinde bulunup bulunmadığı, ayıp var ise ayıp niteliği ve miktarı, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, teslim edilen ürünün zirai ilaçlama mevsimi geçtikten sonra davalı tarafından teslim edilip edilmediği, davacının borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan...
Bilirkişi heyetinin ----- raporunda özetle; dava konusu --------- tasarımdan kaynaklı kusur bulunmadığı, dava konuu ---- ayıplı olmadığı, dava konuu ------------------, dava konusu ----- çalışmasının normal olduğu ve herhangi bir sorun olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişi heyetinin ---- ----raporunda özetle; dava konusu -----------kaynaklı kusur bulunmadığı, dava konuu----- ayıplı olmadığı, dava konuu---- ---- kullanımdan kaynaklı kusur olduğu, dava ------çalışmasının normal olduğu ve herhangi bir sorun olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir....
