"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, ayıplı mal teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince ayıplı mal teslimi sebebi ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava ayıplı mal üreten imalatçının sorumluluğundan kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalı arsa sahibi ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2010 tarihli distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin, davalının bayiliğini üstlendiğini, davalının talep ettiği teminat mektubunun müvekkili tarafından davalıya verildiğini, müvekkilinin herhangi bir borç bakiyesi olmamasına rağmen davalının teminat mektubunu gerekçesiz olarak bankadan nakde çevirdiğini, müvekkili tarafından davalıya kesilen ayıplı mal iade faturaları ile fiyat farkı faturaları dikkate alındığında esasen müvekkilinin alacaklı olduğunu beyanla, müvekkilinin, davalıya borcu bulunmadığının tespitine, müvekkilinden haksız olarak tazmin edilen 100.000-TL teminat mektubu bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkiline iadesine, iade edilen ayıplı mal ve fiyat farkı faturalarından kaynaklanan 26.211,76-TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, hukuki ayıplı mal satan davalıya (zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak) yöneltilen alacak talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ayıplı mal bedelinin istirdadı talebine ilişkin olup, hüküm Tüketici Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, ayıplı mal alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ayıplı olduğu ileri sürülen mamulün tamir edilerek davalıya teslim edildiğini belirtmiş ise de bu iadeden sonra davalının yaptırdığı delil tesbiti sonucunda alınan bilirkişi raporunda mallardaki ayıplar belirlenmiştir. Davacı ise tesbiti yapılan malların kendilerine ait olmadığını ileri sürmektedir. Bu durumda mahkemece takas ve mahsup iddiası ile alakalı delillerin incelenip davalının ayıplı mal dışındaki zarar talebi de açıklattırılıp gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu konuda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması uygun bulunmuştur....
