Nitekim 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“Para ve Teminattan başka Borçlar Hakkında İlamların İcrası”na ilişkin 24. maddesinin dördüncü fıkrasının “Taşınır malın değeri, ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. ”şeklindeki hükmü bu yönde çıkabilecek sorunları gidermek amacıyla düzenleme altına alınmıştır. Somut olayda infazla ilgili meseleler mahkememiz nezlinde önemli olmadığından ayıpsız misli ile değişim kararı verilmesi mümkündür. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Davacının davasının kabulü ile, dava konusu ... plakalı ve ... motor numaralı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik cezalarından ari bir şekilde davalıya iadesine, dava konusu yapılan ... plakalı ......
niteliğinde olduğunun bildirildiği, araçtaki ayıbın, davacının araçtan beklediği yararlanmayı engelleyecek nitelikte ve ileride ikinci el satım halinde satım değerinin düşürecek nitelikte olduğu, davalı satıcının ayıptan dolayı davacı tarafa karşı sorumlu olduğu, TBK 227 maddesi uyarınca, davacının tercihini ayıplı malın benzeri ile değiştirilmesi yönünde kullandığı, davacı tarafın, dava konusu aracın, 31/10/2019 tarihi itibariyle ayıpsız değeri olan 120.000,00 TL üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmakla: ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2024/143 DAVA : Ayıplı İş Makinesinin Ayıpsız Misli İle Değişimi Olmadığı Takdirde Bedelinin İadesi (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) 'nin ... Kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, dava mahkememizin işbu esas sırasına tevzi olunmuş ve yargılamasına devam olunmuştur. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/05/2012 tarihinde davalı ......
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/04/2024 YAZIM TARİHİ : 22/04/2024 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile açılan Ayıplı Malın Misliyle Değişimi davasında 11/07/2023 tarihinde tesis edilen davanın davalı .... Perakende Tic. A.Ş yönünden kabulüne, davalı ....Lojistik A.Ş yönünden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ticari amaçla kullanılmak üzere LG marka 75UP75006LC UP75 model televizyonun, davalı......Ve Perakende Ticaret Anonim Şirketi'ne ait 'www.......com' adresinden 19.11.2021 tarihinde sipariş edildiğini, televizyonun müvekkiline teslim edilmek üzere diğer davalı .......
ile suya dayanıklılığın etkilendiği ve eski özelliklerin yitirilmesinin muhtemel olduğu, servis tarafından testlerin yapılmamış olduğunun anlaşıldığı, malın ayıplı hale geldiği kanaati bildirilmiştir....
ayıp niteliğinde olduğunun bildirildiği, araçtaki ayıbın, davacının araçtan beklediği yararlanmayı engelleyecek nitelikte ve ileride ikinci el satım halinde satım değerinin düşürecek nitelikte olduğu, davalı satıcının ayıptan dolayı davacı tarafa karşı sorumlu olduğu, TBK 227 maddesi uyarınca, davacının tercihini ayıplı malın benzeri ile değiştirilmesi yönünde kullandığı, davacı tarafın, dava konusu aracın, 31/10/2019 tarihi itibariyle ayıpsız değeri olan 120.000,00 TL üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmakla: ... marka, 2015 Model, Yeni ......
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; müvekkilinin aracı satın alırken teslim edilen evrak arasında garanti belgesi bulunmadığını, ancak aracın garanti kapsamında olduğunu, garanti uzatma makbuzunun sunulduğunu, davalının servis kayıtlarını uhdesinde tuttuğunu ve müvekkili ile paylaşmadığını, mahkemece karşı tarafa garanti belgesinin ibrazı için müzekkere yazması gerekirken hatalı olarak kendilerine süre verdiğini, bir malın el değiştirmesinin garanti borcunu ortadan kaldırmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir GEREKÇE:Dava, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ayıpsız bir benzeri ile değişimi istemine ilişkindir. Davacı şirket, dava konusu aracı, dava dışı ilk sahibinden 2.el araç olarak satın almış olup davacı ile davalı arasında doğrudan bir sözleşme bulunmamaktadır....
İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” seçimlik haklarından birini kullanabilir. Alıcının genel hükümlere göre uğradığı diğer zararlar için tazminat isteme hakkı saklıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz....
misli ile değişimi talebinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüyle dava konusu 28.11.2013 tarih 763779 nolu faturalı ... plaka sayılı 2013 model Land Rover marka siyah renkli aracın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalıya iadesine ve dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
davalı satıcı ... şirketine bildirdiğini, cevaben bedel iadesi yapılacağı dönüşü aldığını ancak bedel iadesi yapılmadığını, bedel iadesi yapılsa dahi müvekkili tarafından kabul görmediğini, ivedilikle iade edileceğini, dava konusu bilgisayardaki hatanın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, arızanın garanti süresi içinde ortaya çıktığını ve yetkili servise götürüldüğünü, ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğini, zamanaşımının söz konusu olmadığını, gizli ayıp dolayısıyla davalıların hileli ve kusurlu davranışları olduğunu ileri sürerek, öncelikle ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 100- TL maddi zararın davalılardan tahsiline mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönülerek ayıplı malın iadesi ile satış bedeli 8.999-TL'nin ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 100- TL maddi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
