Sport 3.0 modelli ve 330.000 km'de olan takyidatsız bir araçla) misli ile değiştirilmesine, misli ile değiştirilmesi sağlandığı taktirde İİK 24. madde gereğince aracın davalı ... Oto AŞ veya davalıların talebi halinde ... Otomotiv AŞ adına tesciline, kararın infazı esnasında 10.150-TL'nin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine karar verilmiştir....
Yevmiye numaralı ihtarname ile aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile iadesini, bu da mümkün değilse maldaki gizli ayıptan kaynaklanan onarım ve değer kaybı bedelini talep ettiğini, bu nedenlerle; araç üzerindeki boya çatlama ve kusmalarının nedeninin ve oluşan bu zararın misli ile değiştirilip değiştirilmesine neden olup olmadığının, misli ile değiştirilmemesi halinde oluşan zarar bedelinin (onarım * değer kaybı) hesaplanmasını, davaya konu aracın ayıpsız benzeri (misli) ile değiştirilmesini, ayıpsız aracın müvekkiline teslimini ve ayıplı aracın davalıya iadesini, İİK 24. madde gereğince ayıpsız benzerinin müvekkiline verilmemesi halinde araç bedelinin işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini, bu mümkün değilse araçtaki ayıbın onarımı veya onarım bedelinin ve onarımdan kaynaklı değerindeki düşüş bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle...
Davacının araca ilişkin şikayetleri halen devam etmekte olup ayıbın niteliği gereği araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldıran nitelikte olması, davacı tarafından ikinci el bir araç satın alınmış dahi olsa gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı anlaşılmakla davacının ayıpsız misli değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ....... Otomotiv ... A.Ş.'nin yetkili satıcı, diğer davalı ........ .... A.Ş.'nin üretici firma olması nedeniyle aracın misliyle değişiminden birlikte sorumlu olduklarına hükmedilmiştir. Celbedilen tramer kayıtlarına göre araçta hasar kaydı olmadığından ayrıca değer düşüklüğü araştırması yapılmamıştır. Davacının, ikame araç bedeli talebi yönünden ise Ankara BAM ..........
Bilirkişi heyeti üçüncü ek raporunda, kök raporda belirtiler görüş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı, davacının seçimlik hakkını öncelikle traktörün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi yönünde kullandığı ve talebinde haklı olduğu, mümkün görülmemesi halinde, davacı tarafından bedelden indirim istenebilecek olan nesafet tutarı ise 20.000,00TL olarak belirlendiği, davacının, ayıp nedeniyle uğramış olduğu zararın 66.645,00TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen davaya konu traktör ve ön yükleyicinin ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde bedelde indirime gidilmesi, ayrıca ayıplı olmaları nedeniyle kullanılamayan traktör ve ön yükleyiciden kaynaklanan zararlar ile yapılan diğer masrafların tazmini talebine ilişkindir. Davacı ile davalı ......
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici firma olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin dayanağının olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim talebi ile ücretsiz onarım ve değişim taleplerini mevzuata aykırı olarak birlikte kullandığını, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yokluğunda yapılan delil tespitinin kabulüne olanak olmadığını, araçta üretim kaynaklı sorun olmadığını, her durumda hasarın basit onarım ile giderilebileceğini, aracın misli ile değişim talebinin imkansız olduğunu, aracın üretilmediğini, ikame araç talebinin yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, .... . sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .......
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici firma olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin dayanağının olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim talebi ile ücretsiz onarım ve değişim taleplerini mevzuata aykırı olarak birlikte kullandığını, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yokluğunda yapılan delil tespitinin kabulüne olanak olmadığını, araçta üretim kaynaklı sorun olmadığını, her durumda hasarın basit onarım ile giderilebileceğini, aracın misli ile değişim talebinin imkansız olduğunu, aracın üretilmediğini, ikame araç talebinin yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, .... . sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .......
nin satış sözleşmesinin tarafı olmadığından ve ayıp sebebiyle bedelde indirim talebinin sadece satıcıya karşı kullanılabileceğinden bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, -35.000,00-TL ayıp sebebiyle değer kaybı bedel indiriminin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı .... den tahsili ile davacıya verilmesine, -Aracın ayıpsız misliyle değişimine yönelik talebin ve araç bedelinin iadesi talebinin REDDİNE, -Davalı ......
Yargıtay'ın içtihat ve uygulamalarında ayıp ve kusurun eserin kabule zorlanamayacak ölçüde kusurlu veya sözleşmeye aykırı olmaması halinde eserin değerindeki eksiklik oranında bedelde indirim istenebileceği kabul edilmektedir. Bedelde indirimin seçimlik hakkının kullanılması durumunda indirim bedelinin hesaplanmasında nisbi metod uygulanmalıdır. Bu metoda göre kararlaştırılan ücret ve yapılan işin teslim tarihindeki ayıplı değerinin çarpımı sonucu bulunacak miktarın teslim tarihindeki ayıpsız değere bölünmesi ile indirim gereken bedel hesaplanır (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.05.2010 gün 2010/1703 Esas 2010/2891 Karar sayılı ilâmı). Davacı davayı terditli olarak açmış, onarılmasını, onarılamadığı takdirde ayıbı tekrarlatmayacak bir şekilde yenisi ile değiştirilmesini, aksi durumda ise iç kaplama bedelinin tespiti ve tahsilini istemiştir....
Somut olayda bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmekle birlikte, ayıbın niteliğine göre ayıplı parçanın değişimi ile ayıbın giderilebileceği belirlendiğinden bu oranda bedelden indirim yapılmasının tarafların hak ve menfaat dengesine uygun olduğu kabul edilerek, tespit edilen bedele hükmedilmiştir....
GEREKÇE: Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misli ile değişim ve aracın serviste geçen sürelerine ilişkin araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesice davanın kısmen kabulü ile araçtaki ayıbın araca uygun orjinal motor değişimi ile giderilmesine, 6.653,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan 1.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; davadaki talepler için zamanaşımı süresinin geçip geçmediği noktasındadır....
