Bilirkişi raporuna ile araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatası olduğu kaldı ki aracın konfor aracı olması ve üst segment bir araç olması, kullanıcının beklediği performansın karşılanamaması da dikkate alındığında ayılı olsa bile ayıbın tekrarlı giderildiği iddiasının dinlenebilir olmadığı değerlendirilmekle, davacı-alıcının ayıplı malın iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde haklı olduğu anlaşılmış bu nedenle bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ancak davacı aynı zamanda zarar talebinde de bulunmuş ise de, aracın kullanılmamasından kaynaklı bir zarar olduğu ispat edilememiş ve ikame aracın davalı yanca karşılanmış olduğu dikkate alındığında bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı ----- 07/05/2020 tarihinde satın alınan aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değiştirilme talepli alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/913 KARAR NO : 2023/604 DAVA : Ayıplı Aracın Misliyle Değişimi (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Aracın Misliyle Değişimi (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu aracı 08.07.2021 tarihinde sıgır kilometre olarak satın aldığı, aracı satın aldıktan sonra multimedya sisteminde sorun çıktığı, sonrasında birkaç kez motorunda anormal çalışma sesi nedeni ile problem yaşadığı, sağ motor kulağı ve multimedya beyninin yetkili serviste garanti kapsamında değiştiği, 19.01.2022 tarihinde araç çalışmıyor uyarısı nedeni ile aracın servise çekici ile götürüldüğü, enjektör beyni yazılımı güncellendiği, ancak teslim alma esnasında motordan ses geldiğinin fark edildiği, gaz verip çekerken motordan gelen ses için 2 gün sonraya gün verildiği ve akabinde katalizörün değiştirildiği...
Dava dilekçesi içeriği ve toplanan delillerle davacı tarafın, dava konusu satın aldığı aracın ayıplı olarak üretilip kendisine teslim edildiği konusunda bir iddiası yoktur. Davacı taraf, aracın makul süre içinde onarımının yapılmamış olmasını ayıplı hal olarak değerlendirmiş, buna bağlı olarak sözleşmeden döndüğünü bildirip TBK'nun 227. maddesinde tanımlanan seçimlik hakları kullanarak satış bedelinin iadesi yanında aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Türk Borçlar Kanununun 227. maddesi uyarınca davaya konu aracın üretiminden ve satışından kaynaklanan bir ayıbın iddia edilmesi gerektiğinden bu yönde davacı tarafça bir iddiada bulunulmadığı gibi bu taleplerde bulunulabilmesi için bu konuda davalı satıcı şirketin sorumluluğunu gerektiren bir yasal düzenlemenin bulunması veya bir sözleşme ile davalının bu nitelikteki sorumluluğu üstlenmiş olması zorunludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/65 Esas KARAR NO : 2024/158 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine... Plaka sayılı ... marka 2013 model aracın ayıplı olduğu iddiasıyla yenisi ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde araç fatura bedeli olan 79.710,00-TL’nin 02.04.2013 fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ... K. ve 26/09/2017 tarihli kararı ile ’’Davacının davasının KABULÜ ile 2013 model ......
-" no'lu fatura ile KDV Dahil 371.390,71 TL bedel ile davacı yana satıldığı,Davacı tarafça dava konusu aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle aracın öncelikle misli ile değiştirilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde bedelde indirim yapılması ve davacıdan alınan tamirat bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkememizce aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının taleplerinin değerlendirilmesi açısından bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, her ne kadar davalılar vekili aracın fiziken incelenmediğini, fiziken incelenmesi gerektiğini ileri sürmüşlerse de bilirkişi raporunda bu hususun değerlendirildiği, raporda dava konusu aracın 24.02.20223 tarihinde ---- Adliyesi otoparkında görüldüğü, dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda teknik açıdan tekrar incelenmesine gerek olmadığı belirtilmiş olup davalılar vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği, aracın teknik anlamda kullanım ömrüne göre...
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 2. el olarak satın alınan aracın ayıp nedeni ile misli ile değişimi olmaması halinde ücretsiz onarım veya ayıptan doğan zararların tahsili istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu ... plakalı 2012 model ... araçta üretim hatasından kaynaklanan boya atımları olduğunu iddia ederek davalı üreticiden ayıpsız misli ile değişim, olmaması halinde ücretsiz onarım veya oluşan zararların tahsilini talep etmektedir. Davacı dava konusu aracı dava dışı şirketten 17/05/2021 tarihinde yaklaşık 10 yaşında iken 2. el olarak satın almış olup, üretimden kaynaklanan kusurlar için dava dışı şirketin haklarına halef olmuştur....
Mahkemenin 04/09/2023 tarihli ara kararı ile Talep sonucu açıklaması ihtar edildiğinde davacı vekili 06709/2023 günü sunduğu dilekçesi ile dava konusu taleplerinin ayıplı aracın aynı model ve şartlarda ayıpsız bir araç ile değiştirilmesi olduğunu bildirmiştir. B) DAVALILARIN SAVUNMALARI: - Davalı .........
Tüketici Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 04/10/2018 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında birden fazla firma ile devamlılık arz edecek şekilde ticari ilişkiler yürütmekte ve yine ileri gelen birçok firmanın mallarının yurt genelinde dağıtımı konusunda faaliyet göstermekte olan kurumsal bir şirket olduğunu, davalı şirket ile arasında yaptığı araç satım sözleşmesi ile 59.527,11.TL bedelle araç satın aldığını, ancak araçta son zamanlarda meydana gelen arızalar yüzünden kullanılamaz hale geldiğini belirtmiş ve dava konusu gizli ayıplı aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine veya aracın davalıya teslim edilerek fatura bedeli olan 59.527,11.TL nin aracın servise son teslim edildiği 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 1....
Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkının bulunduğu, ayrıca alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu " hükmüne yer verilmiştir....
