Davacı vekili bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığını belirterek, aracın ayıpsız olan misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, daha önce verdiği dilekçede aracın misli ile değiştirilmesinin kabul edilmesi halinde stoklarında bulunmadığını ve bilirkişi raporunu da mahkemenin takdirine bıraktıklarını, ancak misli ile değiştirilmesini kabul etmediklerini belirtmişlerdir. Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aracın sol arka kapısının boyasının orijinal boya olmadığı ve bu hususun tüketici tarafından fark edilmesi mümkün olmayan gizli ayıp niteliği taşıdığı, aracın misli ile değişimi için gerekli yasal koşulların bu eksiklik yanında oluştuğu anlaşılmıştır. Aracın aynı model ve ayıpsızının stoklarda bulunmaması misli ile değiştirilme kararı verilmesine -İİK'nun 24.maddesinin uygulanma kabiliyeti nedeniyle- engel değildir....

tamamının boyanacak olması, aracın satış tarihi itibariyle toplam bedeline göre ayıplı bedelinin oranı, ayıbın bedel indirimi ile telafi edilmesinin mümkün ve davacı tarafından kabul edilebilecek mahiyette olmadığı, davacı tarafından 0 km yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı, satış değeri 181.346,91 TL olan araçta satış zamanında % 8,1 değer oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulünde ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik ayrıntı ve denetime elverir nitelikte bulunmasına, mahkemenin, dosya kapsamına uygun takdir ve kabulüne göre İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğu, salt kullanımdan kaynaklanan değer düşüklüğü bedelinin davacıdan tahsili mümkün olmadığından davalı tarafın bu yöne değinen istinaflarının yerinde görülmediği, davalıların, dava dilekçesi ve tensip zaptı taraflarına tebliğe çıkartılmadan 20.05.2021 tarihli...

kısmen kabulüne, davacının dava konusu aracın misli ile değiştirilmesi talebinin reddine, 17.000,00-TL'nin 20/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ise bedelinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Fesih mahkeme kararı ile oluşmuştur. Davacının faize hak kazanması için aracın iadesi gerekir. Aracın iadesi gerçekleşmeden davalının BK’nun 205.madde hükmüne göre semeni ödeme borcu doğmayacaktır....

A.Ş.’den 2011 model ... marka hususi bir araç satın aldığını, garanti süresi içerisinde seyir halinde iken aracının arızalandığını, aynı arızanın 5 kere tekrarlandığını ve arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde 25.500 TL satış bedelinin faizi ile ve ayrıca 384 TL motorlu taşıtlar vergisi,733,52 TL kasko bedeli, 80,00 TL otopark bedeli,3.977,41 TL banka faizi, 370,33TL aracın bakım bedeli ve 121,58 TL ihtarname tutarının davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/05/2013 tarihli dilekçesi ile de seçimlik hakkını bedel iadesi yönünde kullanmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi veyahut bedel iadesi ile birlikte aracın fazladan tükettiği yakıt ve servis bünyesinde aldığı hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, dava konusu araçta ücretsiz onarım hakkını kullanarak tükettiği, mevcut arızanın garanti kapsamında giderilmesi ile araçtan yararlanmamanın sürekli hale gelmediği ve dolayısıyla da diğer seçimlik haklarından nevi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi davacı tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik hakları olan ayıpsız misliyle değiştirilme veyahut bedel iadesi talebinin yanında iddia ettiği maddi kayıp ve hasar niteliğinde olan tazminat talebinin olduğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir....

Mahkemece bu hususunda göz önüne alınarak verilecek kararda bedel iadesi halinde bedelden tenzili, araç değişimine yönelik karar verildiğinde ise belirlenecek hasar bedelinin davacıdan tahsili gerekirken bu yönde karar verilmemesi ayrıca bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ,Dairemizin 02.04.2012 tarihli ve 2012/3667-8879 esas ve karar numaralı bozma ilamına ek olarak yukarıda belirtilen bozma nedeninin ilavesine ve açıklanan nedenle de BOZULMASINA, 5.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin aracın ithalatçısı olduğunu, aracın 14/08/2012 tarihinde 733 km'de motor uyarı ikaz lambası yanarak ve tekleyerek arıza verdiğini arızanın değişik tarihlerde 4 sefer daha tekrarlandığını yeni aracın motor revizyonunun yapılmak zorunda kalınacak kadar ayıplı olduğunu, aracın bedel farkı ödenmesi koşulu yenisiyle değiştirilmesi önerisinin reddedildiğini, davalı Altur'un aracı ikinci el olarak dahi almayı reddettiğini, davanın hukuki temelini Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un oluşturduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araçta değer kaybı nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsiline, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebini aracın 82.962,00 TL olan bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesi olarak ıslah etmiştir....

KARAR Davacı, 09 AV 765 plaka nolu 2009 model 1,6 Volkswagen Jetta marka otomobili 33.459.50 TL'ye 11/09/2008 tarihinde satın aldığını, ancak aracın 2.443 km.de arıza yapmaya başladığını, bu arızaların 13/12/200- 06/07/2009- 20/02/2010- 17/09/2010- 24/12/2010 ve Şubat 2011 tarihlerinde de tekrarladığını, servis yetkilileri tarafından her seferinde aracın her hangi sorunun olmadığının söylendiği, aracın 22.055 km deki arızanın giderilememesi üzerine tespit yaptırdığını, ayıplı otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalılara ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye rağmen davalıların ayıplı otomobili ayıpsız misli ile değiştirmediklerini ayrıca bedelini de iade etmediklerini, ihtarname tarihinden başlayarak reeskont faizi ile birlikte tahsili ve uğradığı maddi zararların giderilmesi için davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 29.04.2008 tarihinde 49.049.00.TL'ya hususi araç aldığını, 02.08.2009 tarihinde aracın evinin önünde iken gerek yakıt gerekse de elektrik sisteminden kaynaklı kısa devre yapması nedeniyle çıkan yangın sonucunda pert hale geldiğini ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesi veya ödediği bedele karşılık olarak şimdilik 10.000.00.TL' nın davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında 18.10.2010 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile 46.000.00.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir....