DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme aracın ve satış bedelinin iadesi ile davacının ayıp sebebiyle uğramış olduğu maddi zararının tazmin talebine ilişkin olduğu görüldü. Somut olayda;--------- tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna duyduğu --------- aldığı, ancak satın aldığı tarihten bir gün sonra -----meydana gelmesi üzerine aracın -----ile araçta gizli ayıp olduğunu öğrendiği ve akabinde 14.03.2020 tarihli ihtarname ile davalı tarafa seçimlik haklarını kullanmak istediğini bildirdiği, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile ayıbı kabul etmemesi nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. Ayıp,---------- kuralı gereğince beklediği vasıfların satılanda bulunmaması ve satılanın kullanım amacı bakımından taşıması gereken vasıfları taşımaması durumudur....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme aracın ve satış bedelinin iadesi ile davacının ayıp sebebiyle uğramış olduğu maddi zararının tazmin talebine ilişkin olduğu görüldü. Somut olayda;--------- tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna duyduğu --------- aldığı, ancak satın aldığı tarihten bir gün sonra -----meydana gelmesi üzerine aracın -----ile araçta gizli ayıp olduğunu öğrendiği ve akabinde 14.03.2020 tarihli ihtarname ile davalı tarafa seçimlik haklarını kullanmak istediğini bildirdiği, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile ayıbı kabul etmemesi nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. Ayıp,---------- kuralı gereğince beklediği vasıfların satılanda bulunmaması ve satılanın kullanım amacı bakımından taşıması gereken vasıfları taşımaması durumudur....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme aracın ve satış bedelinin iadesi ile davacının ayıp sebebiyle uğramış olduğu maddi zararının tazmin talebine ilişkin olduğu görüldü. Somut olayda;--------- tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna duyduğu --------- aldığı, ancak satın aldığı tarihten bir gün sonra -----meydana gelmesi üzerine aracın -----ile araçta gizli ayıp olduğunu öğrendiği ve akabinde 14.03.2020 tarihli ihtarname ile davalı tarafa seçimlik haklarını kullanmak istediğini bildirdiği, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile ayıbı kabul etmemesi nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. Ayıp,---------- kuralı gereğince beklediği vasıfların satılanda bulunmaması ve satılanın kullanım amacı bakımından taşıması gereken vasıfları taşımaması durumudur....
Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkının bulunduğu, ayrıca alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu " hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece, aynı hususlara işaretle, hukuki ayıbın varlığının ve davalı satıcının bu ayıp nedeniyle, kusurlu olup olmadığına da bakılmaksızın, sorumluluğunun kabulü ile ceza davasının sonucu beklenmeden, sonuçta; satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak, hükme varılmış olması yerindedir.'' denildiğini, davacının, ayıplı şekilde satılan dava konusu araç nedeniyle, kanunda kendisine tanınan hak olan seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, aracın davalıya iadesini ve davalının verdiği zarar nedeniyle, müvekkili şirkete ayıplı satılan aracın bedeli olan 282.500,00-TL'nin satış tarihinden itibaren yürütülmek üzere ticari faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiş; 27.02.2020 tarihli dilekçesi ile, aracın davalıya iadesi ve bedelinin faiziyle birlikte ödenmesi taleplerini geri çekerek davalının, davacıya gizli ayıplı olarak sattığı araçtan kaynaklanan, müvekkilinin uğradığı zararın karşılığı 56.300,00 TL'nin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/45 Esas KARAR NO : 2022/799 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... A.Şne ait ... da bulunan üretim ve yönetim binası yapım işi projesi kapsamında ince imalat işinin diğer müvekkili ... Şti ne ihale edildiğini, ...Ltd....
Davacı davaya konu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle dava dışı müşterisi nezdinde ticari itibar kaybettiğini ve manevi zarara uğradığını ileri sürmüş ve bu nedenle manevi tazminat talep etmiş ise de, ayıplı mal satışı nedeniyle sadece davacının mal varlığının zarara uğradığı, kişilik haklarının zedelenmesinin söz konusu olmadığı, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
müvekkilinin ayıplı işbu mal nedeniyle sürekli masraf yapmak durumunda kaldığını ve araçtan beklenen faydayı göremediğini, dava konusu aracın müvekkil şirketin ticari işletmesiyle ilgili işlerde kullanılmakta olan bir araç olduğu müvekkil şirket tarafından sürekli olarak kullanılamaz duruma geldiğini , arıza yaptığı ve serviste beklediği günler sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu , ayrıca ... yevmiyeli ihtarnamesi ile birlikte aracın satın alındığı davalı şirkete, ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi, değiştrme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen bedelin iadesi istenildiği ancak davalı şirket ayıba ilişkin yapılan ihtarnameye herhangi bir dönüş yapmadığını, genel hükümlere göre tazminat isteme ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı ... .... marka 2016 model otomobilin davalı şirket tarafından yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen 101.922,01 TL'nin 08.11.2016...
Hukuk Dairesi'nin 2019/2043-2020/279 E.K. sayılı kararı ile "...Dava, hukuki niteliği itibariyle, HMK'nın 111. maddesi uyarınca açılmış bir terditli dava olup; öncelikle satıma konu şirket hisselerinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme, satım bedelinin iadesi ve menfi zararın tazmini; olmadığı takdirde hile (aldatma) hukuki nedenine dayalı olarak sözleşmenin iptali, satım bedelinin iadesi ve menfi zararının tazmini isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, hile hukuki nedenine dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı tüm davalılar vekillerince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Terditli davayı düzenleyen HMK'nın 111. maddesi uyarınca, davacı aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik - ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır....
iade edildiğinde araç bedelinin davacıya iadesine, bu yöndeki davalı itirazının iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
