Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." düzenlemesi mevcuttur. Seçimlik yenilik doğurucu hakların bir kez kullanılması halinde, sonradan bu seçimden dönülmesi ve başka bir seçimde bulunulabilmesi mümkün değildir (Yargıtay 11. HD'nin 08.04.2021 T. ve 2019/4094 E. – 2021/3484 K.). Seçim hakkının değiştirilmesi “ıslah” suretiyle bile mümkün olamaz (Yargıtay 11. HD'nin 11.02.2020 T. ve 2018/4145 E. – 2020/1212 K. ; Yargıtay 11. HD'nin 12.11.2019 T. ve 2019/296 E. - 2019/7125 K. ; Yargıtay 13....

Karar sayılı ilamı ile; dava konusu ürünün alıcısının dava harici şirket olması, davacı vekilinin alıcı şirket ve davacının adresinin aynı olup ürünlerin bu adreste kullanıldığını beyan etmesi karşısında satış sözleşmesinin taraflarından birinin tüketici olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, sözleşmenin taraflarından birinin tüketici olmaması karşısında uyuşmazlık konusu işlemin tüketici işlemi olmadığını, bu sebeple davaya Asliye Ticaret Mahkemesice bakılması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilmiş ve dosya talep üzerine mahkememize gönderilmiştir. Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; ayıplı mal iddiasına dayalı bedel iadesi Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. --- Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu --- üzere iki parçadan oluştuğu, yerinden düşerek çıkan------- eklendiğinde yaklaşık ------, bu ağırlıkta bir ----- salonun duvarına ----edilebilmesi için keşif esnasında tespit edilmiş olan ---- tespiti halinde daha --- olacağı, kullanım ----bu ---- nasıl ve ne şekilde ---- hususların açık ve--- bir şekilde----gerektiği, kullanım-----içine gereğinden ---- yükün ne kadar olacağı-----belirtilmediği, ----haddini müşteri lehine ------- olarak hesap edilmesi ve en az ------ tespit ------yanı sıra dolapların alt kısmına da---- şeklindeki ----için iki adet olmak ----gerektiği, kaldi ki dosya içinde mahkemeye sunulmuş olan fotoğraflardan--- içinde aşırı ağırlık yapabilecek --- yüklenmediğinin görüldüğü...

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı davasında, davalının aydınlatma armatürleri yaptığını, armatürlerin içerisine monte edilen komponentleri davacıdan satın aldığını, alınan komponentlerin arızalı olması sebebiyle müşterilerinden iade aldıklarını, durumu 09/10/2013 tarihinde davacı tarafa da bildirdiklerini, davacı tarafın ürünlerdeki ayıbı kabul ettiğini ve misli ile değiştirmeyi teklif ettiğini, davalının misli ile değiştirme teklifini reddederek sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, konponentlerin tamamının ayıplı çıkması nedeniyle armatürlerin tamiri yoluna gidildiğini, bu nedenle davalının zararı oluştuğunu belirterek sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını ve ayıplı ürün bedeli olan 32.834,50-TL nin iadesi ve cari hesapta takas ve mahsubunu talep ettiklerini, ayıplı çıkan mallar nedeniyle oluşan zararları için de 15.000,00-TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın karşı dava olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 06/09/2011 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava konusu ikinci el ... marka 2009 model aracı 22.900 TL'ye satın aldığını, aracın herhangi bir kusuru ve kazasının olmadığının söylendiğini, aracı kaporta ustasına muayene ettirdiğini, ustanın aracın görünüründe bir problem olmadığını söylediğini, aracı teslim aldıktan sonra ... Sigortaları Bilgi Merkezi'nden çekme belgeli pert olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıya sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi için ihtarname gönderdiğini ileri sürerek araç bedelinin satım tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir....

ihbar süresinin dolduğunu, davanın ise 07/10/2022 tarihinde açıldığını, bu nedenle davacının TBK m.223/2 uyarınca söz konusu malları bu haliyle kabul edilmiş sayılması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayıbı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla bahsedilen ayıbın niteliği incelendiğinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi mümkün olmayacağını, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Açıklanan nedenlerle; davacı yanın sözleşmeden dönme ve ödenen tutarın iadesine ilişkin talebinin kabulüne, 132.991,64 EURO’nun dava tarihinden itibaren 3095 S.K.nun 4/a maddesi gereğince işletilecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ayıplı makinenin davalıya aynen iadesine, davacı yanın tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 240.670,60 TL.nin 5.000,00 TL.sine dava tarihinden, kalan tutara ise ıslah tarihi olan 03.01.2024 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....

TL tutardan %60 oranında iskonto yapılacağının, işçilik bedeli için 20.775 TL ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonrası hazırlanan bilirkişi raporu ile arızanın aracın gizli ayıplı üretilmesinden kaynaklı olduğunun belirlendiğini, aracın misli ile değiştirilmesi talebini ihtarname ile bildirdiğini ancak sonuç alamadığını, ücretsiz onarımının teklif edildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunun davalıların kabulünde olduğunu, ayrıca 18.08.2019 tarihinde Urla İlçesinde meydana gelen yangında 3 ve 9 yaşındaki çocukları ile mahsur kalması sebebiyle büyük üzüntü ve stres yaşadığını, aracın ayıplı olması ve ikame araç da verilmemesi sebebiyle yangından kaçamadığını, manevi zarara uğradığını ileri sürerek; ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini, araç için servise yaptığı ödemeler ile tespit ve ihtar giderleri toplamı 8.277,25 TL ile manevi tazminat olarak 5.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ile bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kararın Dairece bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... Tarım Makineleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 5219 ve 5236 sayılı Kanunlar ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. 1086 sayılı Kanun'un anılan hükmü uyarınca, temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....

Somut olayda; gizli ayıbın montaj hatasında kaynaklandığı ve eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Gizli ayıba ilişkin ihbarın süresinde yapıldığı, kabul edilmiştir. TBK 475 maddesi gereğince iş sahibinin seçimlik hakları bulunmaktadır. Somut olayda; TBK 475/1 maddesi uyarınca iş sahibinin sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkını kullandığı, ayrıca TBK'nun 475/3 maddesine göre; tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Alınan teknik bilirkişi raporu ile 3 adet asansörün kullanılmayacak derecede gizli ayıplı olduğu, davacı işverenin kabulü zorlanamayacağı ve bedel olarak tahsil edilen 389.053,28 TL nin iadesinin istenebileceği belirlenmiştir. Asansörlerin hatalı montajı nedeniyle kullanılamadığı dosya içeriği delillerden anlaşılmakta olup, 2 yıl kullanıma dayalı %20 bedel indirimi yapılmasına ilişkin bilirkişi görüşü yerinde görülmemiş ve bu şekilde indirim yapılmasına gerek görülmemiştir....