A.Ş. hakkında verilmiş olan hükme dair temyizi bakımından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... Araç Muayene İstasyonları İşletim ve Tic. A.Ş.’nin de sorumlu tutulması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddi gerekir. 2-Tıpkı Mülga 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde olduğu gibi 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde de, malın ayıplı olması durumda tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
Ancak-----mevcut bilirkişi raporları incelendiğinde davacının bedel iadesi talebinin değerlendirilmediği, ürünlerin kullanılmış olması ve yenileri ile de değiştirilmiş bulunması karşısında bedel tenzili hususunda hiçbir hesaplama yapılmadığı ve bu hususta ek rapor taleplerinin mahkemece yerine getirilmediği de anlaşılmaktadır....
ihbarında bulunulmadığını, kanuni süreler geçtikten sonra hak düşürücü sürelere riayet edilmeden davanın açıldığını, taşınmazın otel olarak işletilmesine ilişkin bir taahhüt bulunmadığını, bilirkişi raporuna dayandırılan kararın hatalı olduğunu, alanında uzman olmayan bilirkişiler tarafından hazırlanan raporun hatalı olduğunu, sözleşme konusu ve hükümlerinin yanlış yorumlandığını, sözleşme konusunun taşınmaz satışına ilişkin olduğunu, sözleşmeden dönme kurumunun işletilmesi halinde sözleşmede kararlaştırılan hükümlere riayet edilmesini ve vazgeçme tazminatının da tenkis edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalı yüklenicinin taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğan edimini ayıplı ifa etmiş olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönmesinden kaynaklı olarak eser bedelinin iadesi ve sözleşmenin geçerliliğine güvenilmesi nedeniyle uğranılan menfi zararının tazminine ilişkin eda davası olduğu, yukarıda da ortaya konulduğu gibi dava konusu eserin gizli ayıplı olduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı tarafça ayıp ihbarının ----Noterliği'nin 18/02/2022 tarihli -----yevmiye numaralı ihtarnamesi vasıtasıyla süresinde yapılarak sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanıldığı, bu sebeple sözleşmeden dönme beyanı ile taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği, tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilecekleri, bu kapsamda davacının dava konusu eser nedeniyle yapmış olduğu 69.560,00 TL eser bedelini geri isteyebileceği, bu yönden davanın kabulüne karar verilmesin...
nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı......
Ticaret arasındaki 07/09/2016 tarih A-1 seri ve 1641 sıra no'lu faturaya konu traktörün satışına ilişkin sözleşmenin İPTALİNE, ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalı satıcı ... TİCARET'e iadesi ile birlikte, ayıplı mal bedeli olan 112.000,00 TL'nin davalı ... Ticaret'ten alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davacı ..., davalı ... Sanayi A.ş, davalılar ..., ..., ... tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; ayıba karşı sorumlulukta satıcı kavramının ayıplı ürünü üreten kişiyi de kapsadığı, üreticinin de satıcı ile birlikte ayıba karşı müteselsilen sorumlu olduğu, bu kapsamda davalı ... Sanayi A.Ş.'...
ın müvekkilinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle kanunen yükümlü olmasına rağmen 17.03.2020 tarihli cevabı ihtarında; "ürünün ikinci el olduğuna ilişkin iddialarınıza itiraz eder ve satış sözleşmesinin feshedildiğine dair beyanlarınızı kabul etmediğinizi bildiririz" demek suretiyle müvekkilinin keşide ettiği ihtara ve ihtarda yer alan taleplere itiraz ettiğini, itirazın 6502 sayılı TKHK'da tüketiciye malı muayene yükümlülüğü içeren herhangi bir hüküm bulunmadığını ve sözleşmeden dönme hakkını kullanan tüketiciye bedel iadesinin gerçekleştirilmesi gerektiğini, davalı ...'...
Bilirkişi raporunda; davacının satın almış olduğu fırın ve çamaşır makinesi için ücretsiz onarım hakkını kullandığı, bu eşyalardaki arızaların ... kapsamında servis tarafından giderildiği, buzdolabının ise “sol yan yüzünde arkasından yaklaşık 20 cm mesafede ve tabanından yaklaşık 50 cm mesafede bir darbe izinin olduğu”, bu nedenle buzdolabının ayıplı mal kapsamına girdiği ve davacının bedel iadesi talebinin uygun olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda açıklanan şekline göre buzdolabında bulunan darbe izi, açık ayıptır. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Noterliğinin 24.07.20l7 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının ... marka otomobili KDV dahil 64.500 Euro karşılığında satın alındığını, aracın davacı şirket yetkilisi tarafından şahsi araç olarak kullanıldığını, ticari işletmenin işlerinde kullanılmadığını, aracın, turbo aksanının gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, ayıbın giderilmesi için motor aksanının tamamının değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ayıbın, Üsküdar ... Noterliğinin 15.01.2018 - ... numaralı ihtarnamesi ile satıcı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne bildirildiğini, ayıptan satıcının ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduklarını, motor değişiminin araçta değer kaybına yol açtığını, davalılardan ...nin araç değişimi için davacıdan 25.000 Euro bedel farkı talep ettiğini, malın aynıyla değişiminin davalılar tarafından derhal yapılmaması sebebiyle sözleşmeden dönme ve edaların iadesi haklarının doğduğunu, aracın, 07.02.2017 tarihinde iade kapsamında davalı ...'...
CEVAP:Davalı ------- vekilinin ------ harcandırma tarihli cevap dilekçesinde, özetle, davacının---- tarihli ihtarnamesiile sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini beyan ettiğini, taraflarından bedel iadesi talep ettiklerini, davacının talebinin müvekkili tarafından kabul edildiğini, ancak davacı aracın satış bedeline ilişkin hiçbir evrak sunmadığı gibi, fahiş rakamlar talep ettiğinden uzlaşma sağlanamadığını, davacının noter satış evrakını kaybettiği yönündeki beyanına güvendiğini ve kendisinden satış bedelini ispatlayacak bir evrak sunması istendiğini, satış bedelini iadeye hazır olduklarını şifahen bildirilmesine rağmen, davacı önce------ tarihinde yeni bir ihtarname ile bu kez araç değişim hakkını kullanacağını bildirdiğini,-------- model bir araç ile değişimi için model yılı farkı ödemesi gerektiği bildirildiğinde ise huzurdaki davayı açtığını, dilekçede “aynı niteliklere sahip başka bir araçla degiştirilme “ ifadesi kullanılmış ise de, seçimlik haklar dışında bir talep söz konusu...
