Aracın bulunduğu yerde inceleme yapılması için --------- yazılan talimat sonucu düzenlenen ----- tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacının davalı --------- satın aldığı---- plakalı araçta ayıp bulunduğu , aracın ---- yapıp,------ çekici ile yetkili servislere çekildiği , davacının onayı olmadan motor revizyonu yapıldığı , her arızada muhtelif motor ve beyin arızaları olduğu nedeniyle gizli ayıplı olduğu, ihbarın süresinde olduğu, ayıp nedeniyle davalıların davacıya kazanç kaybı borcunun bulunduğu, bu kazanç kaybının aracın ticari olması nedeniyle , servislerde kaldığı süre olarak, 05.08.2020 ile 19.08.2020 tarihleri arasında 14 gün * 14.09.2020 tarihi ile 16.09.2020 tarihleri arasında 2 gün * 01.12.2021 04.12.2020 tarihleri arası 3 gün * 14.12.2020 tarihi ile rapor tarihi 05.08.2021 arası 231 gün olmak üzere toplamda 250 gün olarak hesaplandığı, muadili araç kirası 150,00 TL / gün olduğundan 250 Gün X 150,00 TL....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ticari satıma konu malın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesine yönelik davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi sonucunda davacıya satılan araçta meydana gelen arızalar dolayısıyla araçta ayıp olup olmadığı, aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim veya satış bedelinin ve aksesuar bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce Dava konusu aracın ...'de hazır edilerek inceleme yapılmasına karar verilmiştir....
Belgesi Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi hükmünde düzenlenen, zorunlu ... kapsamında kalan malın tamiri mümkün değil ise, tamir süresi aşılmış ise veya tamir yapılmasına rağmen tekrar arızalanır ise tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanabileceği, bu seçimlik hakların kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleri olduğu, tüketicinin bu seçimlik haklarını satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabileceği, bu durumda davalı ithalatçı ... A.Ş.nin diğer davalı satıcı ile birlikte tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ithalatçı ......
Uyuşmazlık; davacının, satın aldığı ve davalı şirketler tarafından ithalatı ve satışı yapılan dava konusu aracın davacı tarafça yapılan tek taraflı trafik kazasında hasarlanmasına bağlı olarak yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde davalı ... Otomotiv.. Şirketi tarafından onarımının makul sürede yapılmamış olması nedeniyle sözleşmenin feshinin mümkün olup olmadığı, bu durumun bir ayıp hali sayılıp sayılamayacağı, buna bağlı olarak alıcıya tanınan haklar çerçevesinde davacının, her iki davalıdan aracın misli ile değiştirilmesini ve sözleşme bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği, davalı hizmeti veren satıcı ... Otomotiv.....
Bu nedenle otomobilin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 23/c maddesine göre ayıplı olduğu kanaati oluşmuştur. Aracın satın alış tarihi ve yaptığı kilometre dikkate alınarak, göre davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkını kullanmasının tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı bir dengesizliğe yol açıp açmayacağı konusu ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; Araç sahibi açısından olaya bakıldığında; aracın alındığı günden sonra debriyaj/şanzıman bölgesinden gelen rahatsız edici ses nedeniyle, yetkili servise bağımlı olduğu ve bunun doğal olarak araç sahibinin memnuniyetsizliğine neden olacağı aşikardır. Ancak sesin üretildiği parçanın vidalı bağlantı ile araçtan kolayca ayrılabilmesi nedeniyle, sadece şanzımanın venisi ile değiştirilmesi sonrasında sorunun kalıcı olarak çözüme kavuşacağı kanaati oluşmuştur....
nin kullanımında iken 04/04/2014 tarihinde araca çarpma nedeniyle hasar dosyası açıldığı, dava konusu aracın 12/11/2015 tarihinde ...'ye noter satışı ile satılıp devredildikten sonra ...'...
nun sevk ve idaresindeki 2013 model ... marka, ... plakalı aracın 23.04.2022 tarihinde seyir halinde iken lastiğinin patlaması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan çelik bariyerlere aracının ön kısımları ile çarpması sonucu tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kaza akabinde araç içindeki hava yastığının açılmadığını, aracın ön kısmının tamamen parçalandığını, hava yastığı açılmayan aracın ayıplı mal olarak nitelendirilebileceğini, davacı sürücünün psikolojik olarak derinden sarsıldığını, manevi anlamda zarara uğradığını beyan ederek ayıplı çıkan otomobil bakımından sözleşme bedeli ile taraflarınca yapılan masrafların, gizli ayıplı mal nedeniyle oluşan doğrudan ve diğer zararların yasal faizi ile birlikte şimdilik 20.000-TL maddi tazminatın (Kaza Sonrası Çekme Masrafı, Araç Nakliyesi: 2.000,00- TL, Yediemin Masrafı: 2.000,00-TL , İkame Araç Bedeli: 2.000,00-TL, Aracın Pert Olmasından Kaynaklı Denkleştirme Bedeli: 4.000,00-TL, Sözleşmeye...
Mahkemece dava konusu aracın değerinin tespiti yönünde makine mühendisi bilirkişiden aldığı raporda, dava konusu aracın davacı tarafından satın alındıktan sonra kaza yaptığına dair tramer sorgusunda kayıt tespit edilmiş, mahkemece, kazaya ilişkin belgeleri getirtilip bilirkişiden misli ile değişim şartları ve değer kaybı var ise denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilmeden misli ile değişim yönünde karar verilmiş ise de, davalı tarafın bu yönde istinafı olmayıp bu husus kamu düzenine ilişkinde olmadığından dairemizce resen değerlendirilmemiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının devamına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde; İlk Derece Mahkemesi 08/06/2021 tarih ve 2021/309 Esas sayılı ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yerinde görülerek talebin, noterdeki satış bedeli olan 1.217.790,00TL üzerinden %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME :Dava; ayıplı mal satışı nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi,aksi takdirde bedel iadesi ve ödenmek zorunda kalınan tamir giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacının, üreticisi davalı ... Otomotiv Sanayi A.Ş olan ... transit ... marka, 2018 Model, ......... motor numaralı, .....şasi numaralı ...........plakalı sıfır aracı davalı satıcı ......
gibi yapamadığı, davalının malı kabule zorlanamayacağı, makinede tespit edilen bu arızaların kullanıcının görebileceği nitelikte olmadığından gizli ayıp olduğu, mevcut hali ile kullanılamayacağı, ayıpların giderilmesi halinde değer kaybı olmayacağı, takip tarihi itibariyle ayıbın giderilmesi için gerekli onarım bedelinin 8.300,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nun 23 ve 6098 sayılı TBK'nun 219 v.d maddesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, dava konusu makinenin davacı tarafından 12/02/2018 tarihinde satın alındığı, 04/04/2018 tarihinde montajının yapıldığı, bu tarihten itibaren davacı ile davalı arasında meydana gelen sorunlara ile servis talebi, değişim talebi ve diğer yasal hakların kullanılmasına ilişkin mail ve ihtarname şeklinde yazışmaların olduğu, bilirkişi tarafından saptandığı üzere dava konusu makinenin gizli ayıplı olduğu, tarafların tacir olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu’nun 23/1-c maddesi uyarınca satış sırasında...
