Ürün ile üretici (üreticinin fiil ile üründeki ayıp nedeniyle meydana gelen zarar) arasında uygun illiyet bağı bulunduğu takdirde üretici- ithalatçı meydana gelen zararı tazminle yükümlüdür....
ayıp nedeniyle kullanılamaması sonucunda aracın misliyle değiştirilmemesi, gizli ayıp nedeniyle ikame olunan davada misliyle değişim kararı verilmesi neticesinde araç bedelinin geç ve gereği gibi ödenmemesi nedenleri ile faizi aşan zararın, uğranılan zararın, munzam zararın bilirkişi tarafından hesaplanması neticesinde artırılmak üzere şimdilik ......
almak v.s gibi eylemlerin de arızaya sebebiyet verdiği, davacının şanzımanın kullanımdan kaynaklanan bu nedenlerle değil, üretim hatası nedeniyle arızalandığını ispat etmesi gerektiği, 4 yaşında, kullanımı süresince sorunsuz araç için, Satıcı yönünden dahi Misli ile değişim hakkının kullanılması T.B.K. 227 / 4 hükmüne uygun olmayacağı belirtilerek davanın reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
kaydına taşınmasına, davacıların terditli ilk talebi olan dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi nedeni ile davacıların zararın giderilmesine yönelik terditli ikinci talebi hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar vermek gerekmiştir....
ancak davacının bu onayı vermediği için arıza tespiti ve garanti kapsamında onarım yapılamadığını, 2017 Model araç imalatının takvim senesi ile sınırlı olduğunu ve durduğunu, artık 2017 model yılı bir araçla misli ile değişimin hukuken imkansız olduğunu, dolayısı ile davacının 6502 sayılı Kanun 11 (l) ç maddesine göre, misli ile değişim talep hakkı bulunmadığını,arızanın giderilmesi için araç motorunun sökülmesine müsaade etmediği için garanti kapsamında bir işlem yapılamamış olmasının sorumlusunun davacı olduğunu, araca davacı tarafından sonradan taktırılan ve orijinal olmayan ek donanımların davacı - tarafından istenirse bir tutanakla sökülüp alınabileceğini, öncelikle aracın satış ve tesliminden 11 ay sonra meydana gelen ve aracın çalışmasına mani olan (motor arızası ve arızanın nedeni) hakkında Mahkemece tayin edilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak sureti ile iddia edilen arızanın aracın satışı anında var olup olmadığının tespiti gerektiğini, arıza kötü kullanımdan - kaynaklanmışsa...
Davacı adına kayıtlı araçta davaya konu edilecek nitelik arz eden bir ayıp/gizli ayıp söz konusu olmayıp, misli ile değişim için gerekli teknik ve yasal koşullar oluşmadığından bedel iadesi talebi haksız ve hukuka aykırıdır. Öncelikle ayıp ihbarı süreleri geçmiş olduğundan davanın usulden reddini talep ediyoruz. Bu talebimizin kabul edilmemesi durumunda dava konusu aracın ürün veya hizmet kaynaklı ayıplı olmaması, davacı tarafından var olduğu iddia edilen arızanın kullanım koşullarından kaynaklanması nedenleriyle gizli ayıp iddiası haksız ve hukuka aykırı olan davacının dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davasının esastan reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi yönünde karar verilmesini.." talep etmiştir. Davalı ......
Dava konusu "---- Marka, "---" tipi, "--- model aracın davalı ----tarafından "07.07.2021" tarihinde düzenlenen ---- no'lu fatura ile KDV dahil 177.505,41 TL bedel ile davacı yana satıldığı,dosya içerisindeki belgelerden davacı yanın 19.04.2022 tarihinde --- Gneel Müdürlük ----Şikayeti" adlı belgeyi karşı yana gönderdiği aracın iadesi edilmesi için hukuk sürecini başlatacaklarını bildirdikleri ve 20.04.2022 tarihinde de arabuluculuk sürecinin başlatıldığı, 26.12.2022 tarihide davacı tarafça dosyaya sunulan garanti belgesinde konu aracın garantisinin 08.07.2024 tarihine kadar devam ettiği, Garanti belgesi üzerinde "----" logosu bulunduğu, garanti belgesi kitapçığında ise garanti belgesinin 6502 Sayılı Kanun Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kapsamında ----no'lı davalı yan tarafından "---" tarafından imza ve kaşe yapıldığı görülmüştür. Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi talebine ilişkindir....
yapılmasından sonra arızalanmış ve motor kısmında oluşan arıza nedeniyle davalı şirket ... otomotiv’ in yetkili servis istasyonuna çekici ile götürüldüğünü, Davalılardan ......
yapılmasından sonra arızalanmış ve motor kısmında oluşan arıza nedeniyle davalı şirket ... otomotiv’ in yetkili servis istasyonuna çekici ile götürüldüğünü, Davalılardan ......
Davacı vekili, dava dilekçesi ile aracın misli ile değişimini talep etmiş, daha sonra 12/01/2016 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile; davaya konu aracın dava devam ederken ihale ile satışı nedeniyle davacının yedinden çıktığını, bu sebeple misli ile değişim taleplerini ıslah yolu ile aracın ayıplı hali ile ayıpsız hali arasındaki bedel farkı, araç kiralama bedeli ve araç için kullanılan kredi sebebiyle ödenen faiz miktarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı tarafça araç satılmış bulunduğuna göre Borçlar Kanunu'nun 228/2 maddesinin göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Borçlar Kanunu'nun 228/2 maddesinde; "Satılan alıcıya yüklenebilen bir sebep yüzünden yok olmuşsa veya alıcı onu başkasına devretmişse ya da biçimini değiştirmişse alıcı, ancak değerindeki eksiklik karşılığının satış bedelinden indirilmesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir....
