Satılanın ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine alıcının BK. 202. maddesine göre alıcı satılanı iadeye hazır olduğunu beyanla satımın feshini, veya satılanı muhafaza ile satış bedelinin indirilmesini isteyebileceği gibi, BK. 203. maddesine göre satılan muayyen misli şeylerden ise, satılanın ayıptan ari misli ile değiştirilmesini isteyebilir. Dava konusu olan araç miktarı belli ve misli ile temini mümkündür. Davacı tercih hakkını ayıptan ari yenisiyle değiştirilmesi yününde kullanmıştır. Her dava açıldığı tarihteki mevcut olan koşullara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Daha sonra dava devam etmekteyken araçtaki arızaların giderilmesi, davanın açıldığı tarihte, aracın gizli ayıplı olduğundan değiştirilmesi şartlarının gerçekleşmediğini göstermez....
Somut olayda bozma ilamına uyularak üç makina mühendisi bilirkşiden oluşan heyetten bozma ilamı doğrultusunda rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti her bir arıza ve giderimi işlemi bakımından inceleme yaparak hazırladıkları raporlarında; 11/10/2010 tarihinde satın alınan araç bakımından davacı tarafın şikayetleri üzerine 27.04.2011’te “Body Computer”, “akü”, ve “sigorta kutusu”nun, 27.09.2011’de “araç kornası” nın, 02.03.2012' de “ABS ünitesi”nin ve “beşinci kapı armasının”, 21.05.2012’de “vites kutusu”nun garanti kapsamında değiştirildiğini, 27.04.2011 ile 21.05.2012 tarihleri arasında ortaya çıkan arızalar nedeniyle yapılan parça değişikliklerinin kullanıcı hatasına bağlı olmadığını, imalat hatasından kaynaklandığını, tüketicinin araçtan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran nitelikte olduğunu ve zaman içinde kullanım ile ortaya çıkabilen ayıplar olduğundan gizli ayıp olduğunu belirtmiş ancak parçaların değişimi nedeniyle değer kaybı olmadığını tespit etmiştir....
Davadaki uyuşmazlığın, satın alınan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde benzeri ile değiştirilmesi ve araç kiralama bedelinin tahsili koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Satış Faturası 6. Servis Raporları 7. Arıza Tespit Formu 8. Araç Kiralama Sözleşmesi V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla benzeri ile değiştirilmesi ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. 10. Davacı vekili 24/08/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusu uyuşmazlık ile ilgili davalı taraflar ile sulh protokolü uyarınca anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği davadan feragat ettiklerini, davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti, yargılama giderleri taleplerinden feragat ettiklerini, feragat sonucu doğacak istinaf kanun yoluna başvuru haklarından da feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Davadaki uyuşmazlığın, satın alınan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde benzeri ile değiştirilmesi ve araç kiralama bedelinin tahsili koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Satış Faturası 6. Servis Raporları 7. Arıza Tespit Formu 8. Araç Kiralama Sözleşmesi V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla benzeri ile değiştirilmesi ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. 10. Davacı vekili 24/08/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusu uyuşmazlık ile ilgili davalı taraflar ile sulh protokolü uyarınca anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği davadan feragat ettiklerini, davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti, yargılama giderleri taleplerinden feragat ettiklerini, feragat sonucu doğacak istinaf kanun yoluna başvuru haklarından da feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Kabul anlamına gelmemekle, bir an için "araç değişim" talebi yönünde bir değerlendirme yapılacaksa, her halükarda aracın davacı şirket elinde hasar(lar) görmesi neticesinde değer kaybı yaşayıp yaşamadığı iadeye esas olacak şekilde tramer kaydından araştırılmalı ve hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle, Haksız ve mesnedsiz ikame edilmiş huzurdaki davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; ayıplı ticari aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç için ödenen bedelin yasal faiziyle iadesi ve sözleşmenin iptali, bu da mümkün olmadığı takdirde araçtaki ayıbın ücretsiz onarılması talebi ve ayrıca araç için ödenen tamir masrafları olan 3.036,75 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
ilişkin seçimlik hak için getirildiği, davacı yanın misli ile değişim seçimlik hakkının kullanılmasına engel araç üzerinde takyidat olması vb. gibi bir durumun somut olayda bulunmadığı anlaşıldığından, davacının terditli davasındaki ilk asli talebi yönünden davanın kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Kurulacak nihaî hüküm ile mahkeme dosyadan elini çeker ve karar kesinleşmesini müteakip ilâmlı icranın konusu olur. 14. Somut olayda davacı tüketici, satın aldığı malı ayıplı olduğu iddiasıyla 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinde sıralanan seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim yönünde talebini belirlemiş, mahkemece hem aracın misli ile değişimine hem de bunun mümkün olmaması hâlinde bedelinin iadesi yönünde hüküm kurulmuştur. Özel Daire bozma kararında da belirtildiği üzere söz konusu terditli hüküm yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine aykırıdır....
ve üretimden kaynaklandığının belirtildiğini, araç ayıplı olup araçtan beklenen verimin alınamadığını belirterek, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine,mümkün olmaması halinde ödenen 252.852-TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan 10.8.2005 tarihinde ... bir araç satın aldığını, aracın alındığı andan itibaren yokuş yukarı çıkarken sorun çıkarttığını defalarca servise gittiğini ancak hep oyalandığını ve aracı 2010 yılında piyasa değerinin çok altında bir fiyata satmak zorunda kaldığını beyanla zararı olan 15.500 TL nin çektiği krediye ilişkin masrafların davalıdan tahsilini Ya da aracın misli ile değişimini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araç satışı nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin olup mahkemece, davacı tarafından ayıp ihbarının yapıldığı ve süresinde olduğu kanıtlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamından dava konusu aracın 20.5.2010 tarihinde davacı tarafından dava dışı 3. şahsa satıldığı anlaşılmaktadır....
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; tespit raporunun delil vasfı taşımadığını, aracın ayıplı olmadığını, ilk olarak 18/12/2017 tarihinde ve 1.528 Km’deyken "kalkışlarda motor kısmından yanık kokusu geliyor" şikayetiyle getirildiğini, serviste şanzıman sökülerek doğrudan debriyaj sisteminin incelendiğini ve parça yüzeylerinde kullanım tarzından kaynaklanan aşınma ve deformasyonlar görüldüğünü, ancak yeni olduğundan garanti kapsamında debriyaj sisteminin komple değiştirildiğini, aracın tesliminden önce bilgilendirme yapıldığını, 10/01/2018 tarihinde ve 2.281 Km’deyken tekrar getirildiğini, bu kez müşteri memnuniyet kapsamında masrafın yarısının alındığını, 23 gün önce orijinal yedek parça ile değiştirilen parçaların tekrar aynı şekilde arıza vermesinin teknik olarak mümkün olmadığını, debriyajın tamamen kullanıcı kaynaklı arıza oluşturduğunu, misli ile değişim kararının taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesini bozacağını, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini...
