İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın devamı sırasında dava konusu aracın 02.09.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde zarar gördüğü, hasar toplamı 178.702,83 TL olarak belirlenerek araca pert işlemi yapıldığı, dava konusu araç geçirdiği trafik kazası nedeniyle pert olduğundan araç üzerinde ayıp nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığı, bu nedenle aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın imalattan veya kullanıcıdan kaynaklı olup olmadığı hususu dosya içeriğine göre kanıtlanamadığı, dava dosyasında sadece tespit raporu mevcut olup, bu raporla da; aracın, sol yan kısmının herhangi bir dış darbe veya herhangi bir olumsuzluk nedeniyle ikinci kez boyandığı, aracın sol yan kısmına geriden gölgede bakıldığında portakallaşmanın görüldüğünün tespit edildiği, bu tespit raporu dikkate alındığında aracın sol yan kısmındaki boya kalınlığı farkının orijinal olmadığı, dış darbe sonucu oluştuğundan imalattan kaynaklanmadığının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misliyle değişim veya bedel iadesi istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misliyle değişim ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkilinin davalı ...A.Ş.'den 25/12/2013 tarihinde satın aldığı aracın 21/11/2019 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde yanmaya başlaması üzerine kullanılamaz hale geldiğini, kazadan sonraki yangın hadisesinin araçtaki ayıptan kaynaklandığını belirterek terditli olarak misli ile değişim ve bedel iadesi talebi ile davacı Mustafa yönünden manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar ise süresinde zamanaşımında defiinde bulunmuş olup, mahkemece davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlık; dava konusu araçtaki yangının ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı satıcının ağır kusurlu olup olmadığı ve zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Araç garanti süresi içinde birçok defa arızalanmıştır. Müvekkil araca olan güvenini kaybetmiştir. Ticari amaçla nakliye amaçlı işyerine aldığı araç ile uzun yola çıkamamaktadır. Ticari nitelikteki araçta üretim hatası olduğu için ayıpsız misli ile değiştirilmesi amacıyla ... arabuluculuk numarası ile İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuruluştur. Yapılan görüşmeler neticesinde 25.11.2022 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığından dolayı ticari aracın misli ile değiştirilmesi amacıyla iş bu davanın açılması zaruret arz etmiştir.Dava dilekçemizde arz ve izaha çalışılan sebepler mukabilinde davalıdan satın alınan ... şase numaralı, 2022 model yıllı,... Modelli, ... Plaka nolu Kamyonetin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini bil vekale arz ve talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir. Davalı ... İzmir Ticaret Ltd....
Davacı tarafın faiz talebi ile tarafların sair hususlardaki taleplerinin takdirinin ise Sayın Mahkeme' ye ait bulunduğu...'' belirtilmiştir....
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." düzenlemesini içermektedir. Davacı dava dilekçesinin talep sonucunda terditli olarak 3 talepte bulunmuştur. Bunlardan ilki aracın ayıpsız misli ile değişimi, ikincisi, araç bedelinin iadesi, üçüncüsünün ise "araçtaki değer kaybının tazmini" olduğu görülmektedir. Davacının ilk iki talebinin TBK 227/1 maddesi düzenlemesinde yer alan seçimlik haklardan olduğu, 3. talebinin ise maddenin 1. Fıkrasındaki seçimlik haklardan olmayıp 2. Fıkra kapsamında genel hükümlere göre tazminat talebi olduğu anlaşılmaktadır. Araçta imalattan kaynaklanan ve satış tarihinden yaklaşık 4 yıl sonra ortaya çıkan boyadaki ayıp gizli ayıp niteliğindedir....
; aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
A.Ş’ye ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı şeklinde cevap verdiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, her iki şirketinden satılandaki ayıptan sorumlu olduklarını, araçtaki arızaların dava sürecinde de devam ettiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldıktan sonra aşırı ses gelmesi nedeniyle aracın 06/07/2020 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü, aracın şarj dinamosunun dağıldığı tespit edilerek değiştirildiğini, açıklanan nedenlerle araçtaki gizli ayıplar nedeniyle aracın 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde araç bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, bu talebin de kabul edilmemesi halinde araçtaki gizli ayıp nedeniyle, ayıpsız araç ile ayıplı araç aralarındaki fark oranındaki bedelin tespiti ile bu bedelin ticari faizi ile birlikte ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili daha sonra 06/12/2019 tarihli dilekçesiyle taleplerini aşağıda açıklanan taleplere hasretmiştir; Davacı misli ile değişim talebinden vazgeçerek ayıp sebebiyle satış bedelinden indirim yapılmasını, traktör ve ön yükleyicinin gerektiği gibi kullanılamadığı süreler için ikame araç bedelinin tahsilini, tespit dosyası giderlerinin, yargılama giderleri kapsamında, davalılara gönderilen ihtarname masrafının, arızalanan traktör ve ön yükleyicinin yetkili servise nakli, serviste arıza tespiti ve onarımı için davacı tarafça ödenen bedellerin tahsilini talep etmiştir. Davacının bu talebinin kısmen ıslah ile yapılabileceği, ancak davacı tarafça bu yönde bir ibareye dilekçede yer verilmediği, bu itibarla misli ile değişim talebinden vazgeçildiğinin değerlendirildiği, bu talebin de HMK m.123 kapsamında kaldığı ve davalıların açık muvafakatinin gerektiği, davalı ... Şirketi'nin vazgeçmeyi kabul ettiği, davalı ... Şti.'...
Davalının satıcı ve ithalatçı olarak iki yıllık süre ile araç için garanti verdiği, garanti süresi başlangıcının 28.04.2016 tarihi olduğu, iki yıllık garanti süresine eklenen bir yıllık sürenin yalnızca yalnızca bedelsiz onarım hakkı için söz konusu olduğu hususunun garanti şartlarında düzenlendiği, aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki talebin garanti süresi içerisinde öne sürülmediği değerlendirilmiştir. Davalı aynı zamanda aracın satıcısı olmakla, davacının aracın misli ile değişimi yönündeki talebi, söz konusu ayıbın daha sonra ortaya çıkması halinde de iki yıllık zaman aşımına tabidir....
