DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı ----- 07/05/2020 tarihinde satın alınan aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değiştirilme talepli alacak davasıdır....
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini ayrıca davanın üretim hatasına dayalı olarak ayıp nedeni ile misli ile değişim talebi ile açıldığını, aracın satıldığı dönemde müvekkili şirketin " ... ... Otomobil Fabrikaları A.Ş " nin bayisi olduğunu ancak bu bayılığın dava açılmadan sona erdiğini, distribütör firmanın onayı almadan müvekkilinin garanti kapsamında araç değişimi de dahil hiç bir işlem yapamayacağını, misli ile değişim talebini karşılayacak firmanın distribütör firma olduğunu bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 22.09.2011 tarihinde davalılardan ...’den dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu bu otomobili değişik zamanlarda ve bir çok defa şanzıman sistemi kaynaklı arızalar nedeniyle servise götürülmek zorunda kaldığını, yetkili servis eliyle gerçekleştirilen tamir ameliyelerinin ise netice vermediğini, otomobilin halen bu problemi taşıdığını ve üretim kaynaklı ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya sözleşmenin iptali ile aracın güncel kasko bedelinin iadesi ile birlikte 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
HD’nin 15.03.2023 gün ve 2021/5334 E. 2023/1568 K. sayılı emsal içtihadına göre, "davacının ayıp hukuki nedenine dayalı olarak misli ile değişim, kabul edilmediği taktirde bedel iadesi istemli terditli dava açtığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 111 inci maddesinin ikinci fıkrasında Mahkemenin, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemeyeceği belirtilerek asli talebe öncelik verildiği, yani davanın asli talebe göre niteleneceği açıktır. Bu durumda Mahkemece davacının asli talebinin para alacağı olmadığı, bu talebin de arabuluculuk dava şartı olmadan incelenebileceği gözetilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." Davalı-karşı davacının terditli ilk talebi bedel iadesi (alacak) talebi olup, terditli 2. talebi misli ile değişim talebidir....
Bu bağlamda mahkemece hükme esas alınan raporunda bilirkişi; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, zira arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılacak önem ve mahiyette arızaları olmadığını bildirmişken ve mahkemece de yukarıda da açıklanan şekilde hüküm gerekçesinde bilirkişinin bu tespitlerine yer verilmiş olmasına rağmen devamında zaten ayıpsız olduğu tespiti yapılan dava konusu aracın, teknik bilgi gerektiren konuda bilirkişi raporunu aşacak şekilde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ayıplar nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunmasına bağlı olarak tahkikatın tamamlandığı, dosya kapsamından, davalının, distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, davacının satın almış olduğu dava konusu araçta ayıp bulunduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, sunulan servis kayıtlarına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak ürünün ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanıldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davaya konu----- plakalı,-----şase numaralı, ----motor numaralı, ------ üretim numaralı, ---- model ------ model, ----- aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki...
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunmasına bağlı olarak tahkikatın tamamlandığı, dosya kapsamından, davalının, distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, davacının satın almış olduğu dava konusu araçta ayıp bulunduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, sunulan servis kayıtlarına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak ürünün ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanıldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davaya konu----- plakalı,-----şase numaralı, ----motor numaralı, ------ üretim numaralı, ---- model ------ model, ----- aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle değişim-bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
den 11.02.2013 tarihinde 2012 model sıfır km araç satın aldığını, aracın transfer kutusunun arızalı olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde çektikleri ihtara davalıların cevap vermediğini, araçta imalat hatası bulunduğundan hem satıcının hem de ithal eden firmanın sorumluluğunun bulunduğunu, araçtaki arızanın parça değiştirilmesine rağmen giderilemediğini ileri sürerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, sunduğu ıslah dilekçesi ile aracını 16.02.2018 tarihinde sattığını ifade ederek semenin tenzilini ve uğranılan zararın tazmini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İhracat ve Dağ....
YARGITAY BOZMA İLAMI SONRASI YAPILAN YARGILAMADA: Mahkememizin 18/09/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile, usül ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Davalı şirketlere müzekkere yazılarak dava konusu aracın 11/06/2015 tarihinde değişen motorun dava ve değişim tarihindeki güncel değerleri sorularak yazı cevabı içerikleri dosyamız kapsamına sağlanmıştır. Mahkememizce dava konusu aracın motorunun yargılama devam ederken değişitirilmiş olması nedeniyle TTK'nın 23. ve TBK'nın 227/4. maddeleri uyarınca davacının malın misli ile değişim hakkını kullanmış olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle, davanın açılışı esnasında tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine gidilmiş olup bozma ilamında bu hususlara ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır....
