Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüketicilerin açtıkları davada harçtan ... olmaları nedeniyle davacının misli ile değişim talebi yönünden satış bedeli üzerinden harç yatırılmamış olması, satıştan üç gün sonra tespit edilen ayıpların aracın satışı anında mevcut olduğu ve davalı satıcının araçtaki bu ayıptan sorumlu olduğu, sıfır kilometrede satın alınan dava konusu araçtaki yapılacak işlemler ve oluşacak masraflar nazara alındığında, aracın tüketici için beklenen faydayı sağlamayacak ve aracı kullanmaya tüketicinin zorlanamayacak olmasına göre, ayıpsız misliyle değişim hakkının kullanılmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine uygun olduğu, ancak ayıplı aracın misliyle değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi...

ISLAH: Davacı vekili 29/04/2022 harç tarihli ıslah dilekçesi ile misli ile değişim talebi yönünden aracın rayiç değeri olan 556.010-TL, ikame araç bedeli yönünden ıslah tarihine kadar işlemiş haliyle 230.000-TL olmak üzere dava değerini 786.010-TL'ye yükseltmiş olup, mahkemece, dava tarihinden sonra meydana gelen yeni durum ve olayların ıslah yolu ile davaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle ikame araç bedeli talebi davanın açıldığı tarihe kadarki döneme isabet eden 9.466-TL olarak dikkate alınmış, misli ile değişim talebi yönünden ise araç fatura değeri 97.284-TL esas alımıştır....

Araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle aracın gizli ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise zarar miktarı ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi açısından ---- oluşan heyetten rapor alınmıştır....

misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....

MUHALEFET ŞERHİ Davacı, eldeki davada, 8.3.2006 tarihinde satın almış olduğu araçta meydana gelen arızlar nedeniyle servise götürdüğünü, servis tarafından üretim hatası olduğu kabul edilerek aracın geri alındığını, aracın halen serviste olduğunu, tüketici hakem heyetine başvurarak aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğini, aracın 2006 modeli olmasına karşın, davalı firmanın aracın üretiminin mevcut olmaması nedeniyle aynı model araç verilemeyeceğinin bildirildiğini, 2007 model araç vermeleri gerektiği gibi, dizel bir araç verdikleri taktirde fark da vermek zorunda olmadıklarını, ileri sürerek eldeki davayı açmış ve davasında aracın misli ile değiştirilmesini ve diğer zararlarının tazminini, ayrıca aracın değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde aracın bedelinin tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....

-Mahkememizin 25/02/2020 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi sureti ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp mevcutsa nedeni ve niteliğinin tespiti, imalat veya onarım hatası ya da kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıp tespit edilmesi halinde ayıbın niteliği itibariyle misli ile değişim, bedelsiz onarım veya satış bedelinden indirim koşullarının oluşup oluşmadığı, ayıp giderim bedelinin tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir....

A.ş., ... markaları ile Türkiye hudutları dâhilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde yazıldığı üzere müvekkili şirketten ... plaka sayılı, ... .marka ve 2020 model araç satın alındığını, akabinde aracının motor arıza uyarısı verdiği, yağ eksiltme sorununun bulunduğu ve ayıplı olduğu iddiasıyla aracın misli ile değiştirilmesi talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı tarafın aracını sorunsuz bir şekilde teslim aldıktan sonra müteaddit defalarda araçta yağ eksilmesi ve motor arıza ışığı şikayeti ile .... A.Ş. ve ......

El satışı piyasasında aracın ayıpsız emsali (yapılan piyasa araştırmalarında 185.000 TL) ile mevcut ayıplı hali (150.000 TL) arasındaki farkın 35.000,00 TI. (Otuz Beş Bin Türk Lirası) olduğu, ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi durumunda ayıp bedelinin 35,000,00 TL, aracın bir adet kazaya karıştığı ancak mevcut arızaların oluşumu ile illiyet bağının olmadığı, ayıp bedelinin araç piyasa 2....

Davacı vekili dava dilekçesinde aracın misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesini talep etmiştir. Yargılama esnasında davacı tarafından aracın 3. bir kişiye satılmasından dolayı misli ile değişimin veya bedel iadesinin fiilen mümkün olmayacağı gerekçesi ile aracın ayıpsız satışı ile ayıplı satışı arasındaki farkın (değer kaybı zararının) ıslah ile talep edildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece biçerdöverin ayıplı olduğunun tespit ve kabul edilmiş olması karşısında, konusuz kalan misli ile değişim talebi bakımından, dava tarihindeki haklılık durumuna göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacının konusuz kalan misli ile değişim talebi bakımından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6 maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte ise de, mahkemece yalnızca maddi tazminat istemi bakımından vekalet ücretine hükmedilmiş, misli ile değişim talebi bakımından vekalet ücreti takdir edilmemiş olup, davacı tarafından konusuz kalan talebe ilişkin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusu bulunmadığı, kararın bu yönden davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşıldığından, konusuz kalan talep bakımından davacı yararına vekalet ücreti yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır....