Şti’den akaryakıt alındıktan sonra arızalandığını, akaryakıtın ayıplı olması nedeniyle araçta arıza meydana geldiğini, diğer davalının akaryakıtın üreticisi olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek aracın onarımı için yapılan 9.261,89 TL’nin ve tamir süresince kiralanan araç nedeniyle ödenen 2.690,00.- TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Hasçalık İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacının, davalı şirket bayisinden satın aldığı motorinin standartlara uygun olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen arızanın yakıtla bir ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacıya ait aracın davalı Hasçalık.. Ltd....
-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde davalı borçlu vekilinin icra takibine, yetkiye, ödeme emrine, işlemiş faize, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı kamyonda ... tarihinde meydana gelen arızanın sürücü kaynaklı olduğu, mevcut arızanın kaynağı sebebiyle yetkili servisin araca yaptığı iş ve işlemlerin garanti kapsamı dışında kalan durumlar sınıfına girdiği, dolayasıyla davacı yetkili servisin dava konusu araçta meydana gelen arızayı gidermek için yaptığı müdahaler nedeniyle davalı tarafın servis hizmet bedeli olan KDV dahil ...-TL' yi davacı tarafa ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 15.12.2008 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, satın alınan otomobilde meydana gelen farklı arızalar nedeniyle bir çok defa servise götürüldüğünü ancak, sorunların bir türlü kalıcı olarak giderilemediğini, dava konusu otomobilin ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davacı vekilince yargılama devam ederken verilen ıslah dilekçesi ile bu seçimlik haklar yanında 1.000,00 TL değer kaybının da karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
elektriksel arıza,... ve DPF arızası olmak üzere arızalar meydana geldiğini, Aracın sıfır km olarak satın alınmış olması nedeniyle araçta sürekli meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklanmayan imalat, montaj ya da tasarım hatasından kaynaklanabilecek arızalar olduğunu, dolayısı ile gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerektiğini, aracın motorunun değiştirilmesi ve onarımının ücretli bir şekilde yapılabileceği müvekkili şirkete iletilmiş ise de müvekkilinin aracın üretimden kaynaklanan arızaların masraflarını karşılayacak ne maddi gücü ne de sabrı kalmadığını, müvekkili aracın bakım/onarım/tamirat/otopark ücretinden kaynaklanan masrafları karşılayamadığından ve aracın gizli/üretimden kaynaklı ayıplı olması sebebiyle aracı kullanamadığını, 2021 Ocak ayında ise müvekkili şirket yetkilisi dava konusu araçla şehir dışına yolculuk yaparken araçtaki turbo ve motor arızası nedeniyle müvekkili yarı yolda bıraktığı için müvekkili otelde konaklamak zorunda kaldığını, yolculuğunu ise araç kiralamak...
Davalı vekili, dava konusu aracın hasarsız ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, kullanım sonucu oluşan hasarlardan müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, davacının yasal muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu aracın davacı yanca 25.05.2007 tarihinde davalı şirketten satın alındığı, 28.05.2007 tarihinde trafiğe çıktığı 02.06.2007 tarihinde araç boyasındaki gizli ayıbın farkedilerek aynı gün şifaen davalı şirkete bilidirildiği ayrıca ayıbın noter kanalıyla 25.07.2007 tarihinde davalıya bildirildiğini dolayısıyla ayıp ihbarın süresi içerisinde yapıldığı, alınan teknik bilirkişi raporuna göre aracın boya yönünden gizli ayıplı olduğu, yapılan ölçümlerin standardın altında olduğu ve bu biçimde davacıya teslim edildiği, ayıbın garanti kapsamı içinde kaldığı, araçta meydana gelen değer kayıbın 6.000 TL olduğu, ıslah talebinde faiz istenmediğinden...
D İş dosyasında alınan 21.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile tespit yapıldığı ve 18.04.2022 tarihinde ayıp iddiasına dayalı iş bu alacak davasının açıldığının anlaşılmış olup süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin diğer davalı şirketin yetkili bayisi olarak faaliyet göstermekte olup aracın üreticisi de olmadığını, bu husus değerlendirilerek müvekkili şirketin iş bu davada taraf olmadığını, araç üzerinde hasar kaydı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, araç ayıplı olmadığı gibi araçta var olduğu iddia edilen arızaların onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, üç ayrı hasar kaydı bulunan 4 yaşında 115000 km üzerinde araç için misli ile değişim talebi iyiniyetli ve makul olmadığını talep etmiştir. Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/176 KARAR NO : 2019/200 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Vergi numaralı 2... İnş. Hayvancılık Yem. Tarım San. Tic. Ltd. Şti firması arasında akdedilen sözleşemeler uyarınca anılan firmaya kredi kullandırıldığını, kullandırılan krediler karşılığında borçlu firma adına kayıtlı ... plakalı araç üzerinde müvekkili banka lehine rehin hakkı tesis edildiğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle firmanın borçlarının teminatında yer alan ... plakalı araç üzerinde banka lehine tesis edilen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile Gaziantep ......
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, ayıplı araç satışı iddiası ile açılmış olan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı yana satılan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde davacının davalıdan istenebilir alacağının olup olmadığı varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususundan kaynaklanmaktadır. Mahkememizce deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Makina Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından hazırlanan 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu .. plaka sayılı araç 2016 model, ... marka, ... tipinde özel oto olduğunu, dava tarihinde 65.000 km de olduğu belirtilen aracın yapılan incelemesi sırasında 101.000 km de olduğu görüldüğü, araç üzerinde ... 8....
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın hasarsız piyasa değeri ve hasarlı/ayıplı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır....
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın hasarsız piyasa değeri ve hasarlı/ayıplı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır....
