İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı aracın satışından kaynaklı uğranılan zararın tazminine ilişkindir....
udavalı şirkete sorun olduğunun bildirildiği, sorunun üretimden kaynaklı olması sebebiyle değişim talep edildiği, davalıdan aynı projenin garaj kapısı lamelleri temin edildiğini, onlarda da aynı sorun çıktığını, davalı tarafından sorunun çözülmediği ile ilgili bilgilendirme yapıldığını, ancak bundan sonra konu ile ilgili hiçbir şekilde ilgilenilmediğini, yapılan işlerde meydana gelen hatalar nedeniyle müteahhit firma 1 ve 2....
Davacı asıl davada, hukuki niteliği itibariyle, TBK'nın 219 ve 227. maddeleri uyarınca, satılan araçtaki imalat ayıbı nedeniyle uğranılan zarar kalemleri ve aracın tamirde kaldığı süre içinde başka araç kiralanması nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda: Asıl dava yönünden, aracın tamirde kaldığı süre için davacının ibraz ettiği araç kiralama faturaları doğrultusunda davacının talebini kabul etmiştir. Davacı tarafından davalıdan satın alınan araç, 16/03/2019 tarihinde teslim alınmış olup, davacının satın aldığı aracın kanal temizleme taş kırma işinde kullanılacak bir araç olduğu, aracın 17/03/2019 tarihinde arızalandığı, arızanın üretimden kaynaklanan gizli ayıptan meydana geldiği, davalı tarafından aracın onarıldıktan sonra davacıya teslim edildiği sabittir. Araçta meydana gelen ve gizli ayıptan kaynaklı arıza üzerine süresinde davalının araçta gizli ayıptan kaynaklanan zarar nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
Sayılı kararında özetle;"Dava konusu olaya bakıldığında da, aracın kilometresinin düşürülmesinin gizli ayıp mahiyetinde olduğu ve süresi içerisinde davalı satıcıya ihbar edildiği anlaşılmaktadır.Ayıbın tespiti halinde alıcının seçimlik hakları bulunmakta olup; bu seçimlik haklar kapsamında alıcı, satılan malı kendisinde tutmak niyetindeyse, ayıp nedeniyle malın değerinde meydana gelen değer azalmasını satıcıdan talep edebilir.Bu indirim talebine ilişkin olarak uygulamada nispi metod (orantı metodu) tatbik edilmekte olup; satış tarihi itibarıyla ayıpsız olan değerle ayıplı değer arasındaki fark oranı hesaplanarak, tespit edilen oran satış bedeline uygulanarak yüzde hesabıyla satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bulunmaktadır.Yaptırılan bilirkişi incelemesinde, satış tarihi itibarıyla emsal ayıpsız araç değerinin 265.000 TL, ayıplı araç değerinin 200.000 TL olduğu, nispi metod uygulandığında, iki tutar arasında % 75,47’ lik oran bulunduğu, bu oran 230.200 TL’ lik satış...
--- satıldığı, trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde de aracın dava dışı araç sahininden ----- aracı hasarlı olarak satın alan üçüncü kişiye geçtiği, aracın çıkarılmasına ilişkin vinç faturasının da davacı kayıtlarında yer aldığı ve ödendiği, bu hali ile işbu aracın da meydana gelen olay sonucu hasarlandığı ve davacının --- araç bedeli ve ---- kiralama bedelini davalıdan talep edebileceği, davacıların talep edebileceği miktarın toplam----------- olduğu, işbu tutara talep gibi dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır....
Dosyaya kazandırılan bu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine talimat yazılarak; otomotiv mühendisi , makine mühendisi ve elektrik- elektronik mühendisinden oluşan heyetten alınan raporda ‘-Davaya konu araçta ortaya çıkan şikâyet/arızaların yetkili serviste ücretsiz onarıldığı diğer bir deyişle tüketicinin ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullandığı, aynı şikayetlerin tekrar ortaya çıkmadığı bu bağlamda davaya konu aracın ayıplı olmadığı, Dava tarihinden önce ücretsiz olarak değiştirilen mekatronik nedeniyle davaya konu aracın 2. el değerinde dava tarihi itibariyle 1.000,00 TL düşüş olacağı, Dava tarihinden sonra 13.02.2015 tarihinde motorun kısmi revize edilmesi nedeniyle değerinde 1.500,00 TL düşüş olacağı, ancak söz konusu değer kaybının dava tarihinden sonra meydana geldiği-’ yönünde mütalaa bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/760 Esas KARAR NO : 2022/297 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----tarihinde davalı---- kullanılmamış (----- aldığını ve düzenlenen faturada--- değerinin ---- olduğunu, müvekkilinin --------- işletme amacı ile aldığını ancak aracın kullanılmaya başlanıldığı ilk günlerden bu yan düzenli olarak farklı farklı arızalar verdiğini ve servise gittiğini, ---- ayıplı olduğunu müvekkilinin işine engel olduğunu ve dolayısıyla müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybı yaşadığını, araç hat seferlerinin aksatılması nedeni ile para cezası aldığını, müvekkilinin ---- arıza, ayıp ve üretim hatalarının tespitini yaptırdığını ve yapılan tespitte bazı arızaların tespit edilemediğini, bazı arızaların üretimden...
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ikinci el olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, aksi taktirde ödene bedelin iadesi ve araç tamir bedeli ile aracın ayıplı olması nedeniyle kullanılmayan süre içindeki doğan zararın tazmini istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili, davacıya aracın satıldığı sırada davacının imzasını taşıyan ikinci el araç teslim formunda davacının aracı kontrol ettiği ve sağlam ve temiz şekilde ayıpsız olduğunu belirlediği, aracın dava dışı kiracı tarafından kullanılması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER -Araç satım faturası, -Servis kayıtları, -Bilirkişi incelemesi ve rapor DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davacı alıcı tarafından üçüncü kişi alıcıya ödenen satım bedelinin davalı satıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne 40.290,84 TL'nin davalıdan tahsiline ve ayıplı aracın davacıdan alınarak davalıya iadesine ilişkin karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Tüketici Finansmanı A.Ş tarafından girişilen icra takibi sonucunda davaya konu aracın dava dışı üçüncü kişiye satıldığının saptandığı bu nedenle artık araç bedelinin talep edilmesinin imkansız hale geldiği gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta mevcut ayıplar nedeniyle 7.750 TL tutarında araçta değer kaybı oluştuğu ve ayıp nedeniyle davacı tarafın araçta meydana gelen değer kaybını talep edebileceğinden bahisle davanın kabulüne ayıp nedeniyle 7.750 TL tazminatın aracın satıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri ve ihbar olunan vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
