Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/67 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bahsedildiği gibi ortada kullanıcı hatası bulunmadığını, olayda meydana gelen zararın üretim hatası ya da periyodik bakımlarda yapılması gereken işlemlerin yapılmamasından kaynaklandığını, kullanılan araç arızanın oluştuğu tarihten itibaren davalı ...’in yetkili servisinde tamir gerçekleştirilmediği için kalktığını, aracın kullanımının sağlanamadığını, bundan dolayı ikame araç edinilmesi sebebiyle ödenen zararın söz konusu olduğunu, davalını, ayıplı mal satmakta ağır kusurlu olduğunu, üzerine düşen edimlerini sadakatle ve özenle yerine getirmediğini, maldaki ayıptan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu otomobilin 12.04.2010 tarihli alış faturasından da anlaşılacağını, 157.585,70 TL'ye satın alındığını, söz konusu araçtaki ayıp davalılar tarafından giderilmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ayıplı otomobilin satıldığını, davaya konu ayıplı araç satılmış olduğundan dava dilekçesine...
Noterliğinin 18.04.2019 tarih , 15403 nolu ihtarnamenin gönderildiğini ve satın alınan araçta meydana gelen gizli ayıp gereğince, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini , ihtarnamenin 22.04.2019 tarihinde davalı firmaya tebliğ edilmesine rağmen, davalı firmadan olumlu bir cevap alınamadığını , bunun üzerine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2019 / 1311 D.İŞ sayılı dosya ile tespit yaptırılarak 29.05.2019 tarihinde alınan bilirkişi raporunda meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklandığını, gizli ayıplı olduğu ve arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı hususlarının açıkça belirtildiğini , müvekkil şirket davalı firmadan sıfır yeni araç satın almış olmasına rağmen , araçta üretim hatası olduğunun aşikar olduğunu belirterek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, bu talebin kabul edilmemesi durumunda aracın satın alma bedeli olan 324.833.81 TL nin satın alma tarihi olan 18.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan...
araçta meydana gelen değer kaybının mahkemenizce tespit edilerek şimdilik ----, tamirat bedeli olarak şimdilik 1.000 TL aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkilce kullanılan ikame araç bedeli için şimdilik ------talep ve dava etmiştir....
alacak miktarının 23.000,00 TL....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/90 Esas KARAR NO : 2021/531 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile ... arasında ... plakalı ... marka aracın satışı sonrasında araçta arıza sebebiyle meydana gelen 74.773,44 TL hasar onarım bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ......
Motorlu Araçlar şirketinin de kusurlu olduğunu, tamir esnasında araçta yeniden büyük arızanın oluştuğunu, tamir şirketinin ağır kusuru nedeniyle araçta yeniden ikinci tamirin yapıldığını; kullanım hatası nedeniyle meydana gelen hasarın garanti kapsamında olmadığını, kusuru nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet veren davalı şirketin, sözleşmenin 10/c maddesi uyarınca kararlaştırılan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek; 29.595,55 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karşı davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararın tazmini talep edilmektedir....
kurulduğunu, aracın ayıplı olduğu ve iade alınması gerektiğinin bildirildiğini, ayıbın gizlenmesi nedeniyle davacı şirketin mağdur olduğunu, davacının maddi zarara uğradığını, ---- numaralı araç satış sözleşmesi ile dava konusu aracın dava dışı ---satıldığını, toplam zararın minimum ----olduğunu, bedelin avans faizi ile tahsili gerektiğini, davalı şirketin her türlü zararı karşılaması gerektiği yönünde düzenleme olduğu için doğrudan sorumlu olduğunu,---- maddesinde bu yönde hüküm bulunduğunu belirtmiş; şimdilik---- avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir....
Otomotivden temin ettiğini, satılan bu ürünlerin faturalı ürünler olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen silindir kapağı arızasının taraflarından satılan antifriz nedeniyle meydana geldiğini ileri sürdüklerini, ancak olay zamanı bilirkişiden rapor almayı reddederek konuyu mahkemeye taşıdıklarını, antifriz nedeniyle silindir kapağının çatlamasının teknik olarak mümkün olmadığını, söz konusu antifrizin başka araçlara da takıldığını ve herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, 6 ay içerisinde söz konusu aracın 7 kez bakım gördüğünü, bu sebeplerle davanın ... Firmasına ihbarına, yerinde olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ın maddi hasar ile meydana gelen davada kusursuz olup, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'...
