VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının, 4. Asliye Hukuk Mahkemesini......
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ----tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı yana ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının ---- olduğu, sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği alacak miktarının-------olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, trafik kazası nedeniyle uğranılan değer kaybı zararının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır....
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 22/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dosyada düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluş şekline göre kusurlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
Mahkemece davanın kabulü ile 14.088,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 01/03/2013 tarihinde yapılan 13.250,00 TL tutarındaki araç satışından kaynaklanan tahsilatın infaz aşamasında borçtan mahsubuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketi tarafından davalı sigortalısı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davalıya ait araç davacı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalıyken 09/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde hasarlanarak pert hale gelmiş, davalı 19.07.2012'de araç satışı için davacının yetkili kıldığı kişilere vekaletname vermiştir....
Meydana gelen toplam zararın 74.522,86.-TL olduğu [...] " yönünde görüş belirtildiğini, müvekkil ------- şirketi, dava konusu olay nedeniyle sigortalısına, 08.04.2021 tarihinde 74.522,86.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkil -------- şirketi TTK. Md. 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 74.522,86....
İstasyonundan ikmal edilen 58,43 litre motorinden kaynaklanmadığı, dava dosyasında, davacının, ...İstasyonundan ... ikmali yaptırdığına dair belge bulunmadığı, arızanın ... sistemi ile ilgili olduğu, arızanın kaynağının tespiti için gerekli bilgileri içeren belgelerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle arızanın ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklandığı noktasında değerlendirme yapılamayacağı, ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklanan arıza nedeniyle meydana gelen zararın 18.290,00 TL olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 2 gün, makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 5.900,00 TL olduğu, makul onarım süresini aşan sürede meydana gelen davacı zararının takdirin mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İstasyonundan ikmal edilen 58,43 litre motorinden kaynaklanmadığı, dava dosyasında, davacının, ...İstasyonundan ... ikmali yaptırdığına dair belge bulunmadığı, arızanın ... sistemi ile ilgili olduğu, arızanın kaynağının tespiti için gerekli bilgileri içeren belgelerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle arızanın ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklandığı noktasında değerlendirme yapılamayacağı, ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklanan arıza nedeniyle meydana gelen zararın 18.290,00 TL olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 2 gün, makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 5.900,00 TL olduğu, makul onarım süresini aşan sürede meydana gelen davacı zararının takdirin mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İstasyonundan ikmal edilen 58,43 litre motorinden kaynaklanmadığı, dava dosyasında, davacının, ...İstasyonundan ... ikmali yaptırdığına dair belge bulunmadığı, arızanın ... sistemi ile ilgili olduğu, arızanın kaynağının tespiti için gerekli bilgileri içeren belgelerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle arızanın ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklandığı noktasında değerlendirme yapılamayacağı, ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklanan arıza nedeniyle meydana gelen zararın 18.290,00 TL olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 2 gün, makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 5.900,00 TL olduğu, makul onarım süresini aşan sürede meydana gelen davacı zararının takdirin mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İstasyonundan ikmal edilen 58,43 litre motorinden kaynaklanmadığı, dava dosyasında, davacının, ...İstasyonundan ... ikmali yaptırdığına dair belge bulunmadığı, arızanın ... sistemi ile ilgili olduğu, arızanın kaynağının tespiti için gerekli bilgileri içeren belgelerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle arızanın ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklandığı noktasında değerlendirme yapılamayacağı, ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklanan arıza nedeniyle meydana gelen zararın 18.290,00 TL olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 2 gün, makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 5.900,00 TL olduğu, makul onarım süresini aşan sürede meydana gelen davacı zararının takdirin mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Dava, 13/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile karşı taraf araç sürücüsünden tahsili istemi ile ayrıca ikame araç beledilinin karşı taraf araç sürücüsünden tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır. Kaza tarihi itibariyle ... ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır....
