Dava konusu araç 2007 model olup, araçta üretim hatası bulunduğu iddia da edilmemiştir. Bu kapsamda, distribütor vs. de olsa, dava konusu araçta meydana gelen arıza ve bu arıza sonrasında aracın bekletilmesi nedeniyle doğduğu ileri sürülen zarar ile davalı şirket arasında davalı şirketin sorumluluğunu gerektirir bir illiyet bağı bulunmadığı, davalı şirket ile dava dışı .......... AŞ' arasındaki ilişkinin bu durumu değiştirmeyeceği, TBK ve TTK hükümlerinde davalının sorumlu olacağı hususunda herhangi bir hüküm de bulunmadığı, bu kapsamda davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir: "..Aracın ticari araç olması nedeniyle davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayıbın süresinde ihbar edilmeğini, araçta ürün kaynaklı ve giderilemeyen bir problem olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir..." GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ayıplı mal satışı nedeniyle bedel iadesi talebidir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir Mahkeme gerekçesinde, davalı ... San.Tic. Ltd. Şirketi'nden satın alınan ve garanti belgesine göre ......
Davacının ayıplı aracı satın aldığı kişi ... ......Ltd.Şti tüzel kişiliğidir. ... ... firması da aracı ... firmasından satın almıştır. Bu halde davada gerçek kişi davalıların ayıplı araç satışı nedeniyle pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmış ve haklarında açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Ltd....
Davacı aracı 30/11/2017 tarihli noter senediyle satın almış 06/12/2017 tarihli ihtarname ile de davalıya ayıbı ihbar etmiştir. 6102 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince malın ayıplı olduğu açıkça belli ise 2 gün içerisinde açıkça belli değilse 8 gün içerisinde satıcıya ihbar yapılması zorunlu olup somut olayımızda ihbar zamanında yapılmıştır. Burada değinilmesi gereken bir diğer husus ise araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp olmadığı hususudur. Hem görevsiz mahkemede hem de mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu araçta meydana gelen hasarın gizli ayıp olduğu rapor edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava gizli ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılamadığı süre boyunca muadil araç kiralama zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık satılan aracın ayıplı olup olmadığı ve davacının istemlerinin yerindeliğine ilişkindir....
Mali Müşavir Bilirkişi ... ile Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 26/03/2021 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu 2010 model, ... marka, ...tipinde aracın 28.01.2018 tarihindeki rayiç bedelinin ortalama 148.000,00 TL olduğu, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının dava konusu araç ile ilgili olarak 592.818,17.-TL tutarında ( araç rayiç tutarı dahil) ödemesi olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan ayıplı araçtan dolayı tüketiciye ödene bedelin davalı satıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dışı ... isimli tüketiciye distribütör sıfatıyla satışı yapılan aracın .... Tüketici Mahkemesi'nin 2013/... Esas, 2015/......
sebeplerle yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olması nedeni ile davanın yetkisizlik nedeni ile reddini, davaya konu aracın davacıya satışı müvekkili tarafından yapılmadığından Husumet itirazlarının kabulünü, dava konusu araçta herhangi bir ayıp olmayıp, ayıp var olsa dahi davacı tarafça ücretsiz onarım hakkı kullanıldığından bedel indirimi talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddini, araçta meydana gelen arızanın araç değerini düşürmediği gibi aracın 8 iş gününde tamir edilmesi nedeniyle kanuni sürelere uygun tamir süresi için kar mahrumiyeti talebinde bulunulamayacağından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda ayıplı olarak gerçekleştirilen işler nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu tüm hasarın ve zararın giderilmesi için davalı tarafa ihtarname çekildiği ve süre verildiği, bu süre içerisinde davalının herhangi bir işlem yapmadığı, davalı şirket tarafından satışı, montajı, yapımı ve servisi tamamlanan sistemlerdeki ayıpların, hatalı, eksik imalatların giderim bedelleri ve söz konusu ayıplar nedeniyle uğranan zararlar ve davacı şirketin yağışlı havalarda ayıplı, hatalı imalatın bulunduğu alanı kapatmak zorunda kalması nedeniyle uğradığı zararlar kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 150.000,00 TL maddi tazminat bedeli ve ayıplı imalatın bulunduğu alanda belirtili ayıp/arıza/sorundan kaynaklı olarak her yağışta tekrardan yeni hasarlar meydana gelmesi ve davacı şirketin yağışlı havalarda hatalı, ayıplı sistemin bulunduğu alanı müşterilerine kapatmak mecburiyetinde kalması nedeniyle davacı...
Diğer yandan satış ikinci el araç satışı olup satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiğinin davacı alıcı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda sunulan deliller dikkate alındığında, davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir,…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. Antalya 4....
Diğer yandan satış ikinci el araç satışı olup satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiğinin davacı alıcı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda sunulan deliller dikkate alındığında, davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir,…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. Antalya 4....
