Davacı vekili 28/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı eksikliği sebebiyle toplam 11.502,06 TL, ayıp nedeniyle uğranılan zarardan dolayı tazminat taleplerini toplam 15.708,99 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Araçlarda meydana gelen arızaların garanti kapsamında kısa sürede giderildiğini ve araçtan beklenen faydayı düşürmediğini, araçların misliyle değişim şartlarının oluşmadığını ve tüketicinin yasa gereği seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullandığını, davalı servisin kullanıcı hatasıyla meydana gelen arızalan fark edebildiğini ve bu arızaların onarım bedelini isteme hakkı doğduğunu, davacının müşterilerini ikame araç tahsis ettiği ile ilgili belgelerin dosyaya sunulmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. (......
Dosyada mübrez garanti belgesi ise tüketici mevzuatı hükümlerine göre düzenlenmiş olup ithalatçı şirketin yalnızca ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun mevcut olduğu, garanti süresinin 3 yıl olup uzayan bir durumun bulunmadığı ve motor arızasından kaynaklı ayrıca bir garanti süresinin yazılı olmadığı saptanmıştır. Davanın ise terditli dava şeklinde ikame edildiği, ürünün iadesi karşılığında bedel iadesi isteminin asli istem olduğu, anılı talebin reddedilmesi halinde feri talep olan ayıpsız misli ile değişim ve tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü görülmüştür. Nitekim HMK'nın 111. maddesi; ''(1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. (2) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.''...
Dosyada mübrez garanti belgesi ise tüketici mevzuatı hükümlerine göre düzenlenmiş olup ithalatçı şirketin yalnızca ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun mevcut olduğu, garanti süresinin 3 yıl olup uzayan bir durumun bulunmadığı ve motor arızasından kaynaklı ayrıca bir garanti süresinin yazılı olmadığı saptanmıştır. Davanın ise terditli dava şeklinde ikame edildiği, ürünün iadesi karşılığında bedel iadesi isteminin asli istem olduğu, anılı talebin reddedilmesi halinde feri talep olan ayıpsız misli ile değişim ve tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü görülmüştür. Nitekim HMK'nın 111. maddesi; ''(1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. (2) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.''...
Dosyada mübrez garanti belgesi ise tüketici mevzuatı hükümlerine göre düzenlenmiş olup ithalatçı şirketin yalnızca ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun mevcut olduğu, garanti süresinin 3 yıl olup uzayan bir durumun bulunmadığı ve motor arızasından kaynaklı ayrıca bir garanti süresinin yazılı olmadığı saptanmıştır. Davanın ise terditli dava şeklinde ikame edildiği, ürünün iadesi karşılığında bedel iadesi isteminin asli istem olduğu, anılı talebin reddedilmesi halinde feri talep olan ayıpsız misli ile değişim ve tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü görülmüştür. Nitekim HMK'nın 111. maddesi; ''(1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. (2) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.''...
Dosyada mübrez garanti belgesi ise tüketici mevzuatı hükümlerine göre düzenlenmiş olup ithalatçı şirketin yalnızca ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun mevcut olduğu, garanti süresinin 3 yıl olup uzayan bir durumun bulunmadığı ve motor arızasından kaynaklı ayrıca bir garanti süresinin yazılı olmadığı saptanmıştır. Davanın ise terditli dava şeklinde ikame edildiği, ürünün iadesi karşılığında bedel iadesi isteminin asli istem olduğu, anılı talebin reddedilmesi halinde feri talep olan ayıpsız misli ile değişim ve tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü görülmüştür. Nitekim HMK'nın 111. maddesi; ''(1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. (2) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.''...
Dava, ticari satımda ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi olmadığı taktirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. ... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, dava konusu ... plakalı ... model otomobilin davacı şirket tarafından davalı ... şirketinden ... tarihinde 114.825,00....
ile arızanın giderildiği, yine beş kez ... arızası olduğu, yalnızca 06.10.2020 tarihinde onarım yapıldığı, diğerlerinde herhangi bir müdahaleye gerek kalmadan giderildiği, fren sisteminde oluşan ve giderilen arızanın tekrar oluşmadığı, ... sisteminin sensör değişimi sonrası sorunsuz çalıştığı, 16 ay sonra çıkan ikaz uyarısının da servis müdahalesi ile giderildiği, arızaların aracın emniyet ve konforunu etkilemeyen giderilecek arızalar olduğu, ... arızasının hız ve güç azalması gibi büyük arıza haline gelmediği, dolayısıyla araçtan beklenen faydayı olumsuz etkilemediği, araçta ayıp olmadığı için ayıpsız benzeri ile değişim ve bedel iadesi şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından gizli ayıp olarak nitelendirilen hususların, tekniğine aykırı aşırı yük altında kullanıma ve davacının periyodik bakım konusundaki ihmalkarlığına bağlı olarak ortaya çıktığı, makinelerde bir tasarım veya imalattan kaynaklı hata veya eksiklik olmadığı, davacı tanıkları dahi, makinelerin teslimi ve kurulumu sırasında kullanıma ve bakımın ne şekilde yapılacağına dair bilgilendirildiklerini ifade etmiş olup, davalının bu konudaki sorumluluğunu da yerine getirdiği, buna göre, ortada gizli ayıp niteliğinde de olsa bir ayıp bulunmadığından davalının sorumluluğundan söz edilmesine olanak olmadığı ve davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak istemde bulunması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının araca ilişkin şikayetleri halen devam etmekte olup ayıbın niteliği gereği araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldıran nitelikte olması, davacı tarafından ikinci el bir araç satın alınmış dahi olsa gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı, davacının ayıpsız misli değişim talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak araçta hasar kaydı bulunduğu, bilirkişi raporuna göre aracın değerinde 5.000,00TL değer düşüklüğü oluşturduğu, bu miktarın davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 38 EF 476 plakalı 2011 Model Audi A6 3,0 Turbo FSI quattro 300 Hp S Tronic model otomobilin, araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı...
, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmazsa otomobilin iadesi ile ödenen bedelin iadesini veya otomobilin onarılarak ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
