KARAR Davacı, atık su bedelinin tahsili için davalıya birçok kez yazılı talepte bulunmalarına rağmen davalının sözkonusu bedelin bir vergi olduğunu ve vergiden muaf olduklarını ileri sürerek ödeme yapmadığını ileri sürerek, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Palandöken Tesis'lerine ilişkin abonelikten kaynaklı alacağın 1999-2003 ve 2004 yılları için toplam 38.118,80 TL nın her tahakkukun muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davalı şirket KSUB -tanker abonesi olup uyuşmazlık da atık su bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Bu yön mahkemenin de kabulünde olduğundan dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Dosyanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait ise de, anılan Dairece dosya görev yönünden Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 15.12 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2003/2872 Karar No: 2005/1696 Temyiz İsteminde Bulunan : Lüleburgaz Belediye Başkanlığı-EDİRNE Vekili : … Karşı Taraf : Lüleburgaz Devlet Hastanesi-EDİRNE Vekili : … İstemin Özeti : 2000/Ocak-Ağustos dönemleri için tahakkuk ettirilen su bedeli ile birlikte ödenen … TL atık su bedelinin iadesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile dayanağı … Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali ile ödenen … TL'nın yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada; davalı idarenin Mahkemelerine sunduğu 21.2.2003 tarihli dilekçe ile iadesi istenilen … TL'nın, davacı kurumun banka hesaplarına 29.1.2003 tarihinde yatırıldığının bildirildiği, bu durumda yapılan bu ödeme ile davanın konusuz kaldığı, istemin idarece kabul edilmiş olması nedeniyle atık su ücretinin iadesi ile ilgili Belediye Meclis kararının iptaline ilişkin olarak davacı kurumun...
Türk Ceza Kanununun 181. maddesinin birinci fıkrasında suç olarak düzenlenen atık veya artıklarla çevrenin kasten kirletilmesi fiili, kanunlarda belirtilen teknik usullere aykırı olarak, çevreye zarar verecek şekilde atık veya artıkların alıcı ortamlar olan toprak, su ve havaya kasten verilmesidir. Buna göre suç, atık veya artıkların teknik usullere aykırı olarak bir defa alıcı ortama verilmesiyle oluşacaktır....
Tesisinin, 01.05.2010 tarihinden itibaren işletilmesi, yararlanma bedelinin tahsili ve geçmiş dönemlere ait alacaklarının tahsili haklarının müvekkili şirkete devredildiğini, davalı sitede bulunan 30 adet villanın sözkonusu tesisten yararlandığını, ancak davacı şirket tarafından talep edilen yararlanma bedelinin davalı site yönetimi tarafından ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, şimdilik 16.992 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile aralarında hiç bir şekilde akdi ve hukuki bir ilişki olmadığını, arıtma tesisinden yararlanmadıklarını, site sakinlerinin İSKİ faturaları marifetiyle atık su bedelini İSKİ ye abonelik çerçevesinde ödediklerini, hem su hem de atık su konusunda site sakinlerinin muhatabının İSKİ olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; “...arıtma tesisinin işletme, bakım ve oranım haklarının dava dışı G.. K.. İ.....
, davalı şirket tarafından Antalya Büyük Şehir Belediyesi Su ve Atık Su Genel Müdürlüğü (...) ile ...Turizm Tic....
İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın, evsel katı atık bedelinden muaf tutulması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden incelenmesinden; davacının başvurusunun Belediye dahilindeki su faturalarının Karaman Belediye Meclisinde belirlenen gelir tarifesinde yer alan hususlara göre belirlendiği, evsel katı atık bedelinin de bu gelir tarifesi uyarınca kullanılan su miktarı üzerinden tahakkuk ettirildiği, Karaman Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 2018 yılı gelir tarifesinde kurumlarının evsel katı atık bedelinden muaf olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacı idarenin "Evsel Katı Atık Bedeli"nden muaf olduğu yönünde açık herhangi bir mevzuat hükmü olmadığı, kanunla açıkça tanınmamış bir muafiyetten davacının kıyaslama yolu ile yararlanması imkanı bulunmadığından evsel katı atık bedelinden muaf tutulması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı...
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak; olayın tek görgü tanığı olan ve olayı ilk görüp sigorta şirketine bildiren sigortalı Eczacı Nimet Çetinkaya'nın 23.07.2003 tarihli hasar başvuru dilekçesinde, olaydan daha önce eczanenin tuvaletinden suyun taşması üzerine yaptıkları araştırmada binanın atık su giderinin arızalı olduğunu tespit ettiklerini ve 17.07.2003 tarihinde ustalarla tamirat işlemine başladıklarını ve tamirat çalışmaları devam ederken içme suyunun kesildiğini beyan ettiği, bu durumda sigortalının tuvaletinden suyun geri tepmesinin sebebinin ne davalı ... tarafından yapılan bir çalışma, ne de davalı şirketin musluğu açık bırakması olduğu, hasarın sebebinin binanın ortak atık su giderinin tıkalı olmasından kaynaklandığı, binaya ait atık su giderinin tıkanması nedeniyle hasar meydana geldiğinden BK’nın 58. maddesi uyarınca bina sahibinin sorumlu olduğu, bu itibarla olayda ne davalı şirkete ne de davalı ...'...
Davacı icra takibinde borcun ödenmeyen su borcu olduğunu belirtmiş,dava dilekçesinde ise; icra takibine konu borcun dayanağının kanal katılım bedeli,proje onay bedeli ve 2009/10 dönemine ait su borcu olduğunu belirtmiştir.ADASU Kanalizasyon Dairesinin 05.05.2007 tarihli yazısına göre,parselin bulunduğu bölgede atık suyun bağlanabileceği kanalizasyon şebekesinin bulunmadığı,ADASU'nun 03.07.2009 tarihli yazısına göre,dava konusu yere ilave inşaat yapılmadığı,ancak mevcut binalara 26.06.2007 tarihinde ruhsat alındığı,ruhsat alım aşamasında ADASU'nun onayının alınmadığı tespit edildiğinden mevcut binalar ölçülerek kanal katılım bedelinin hesaplanarak 2.285,66 TL proje onay bedeli,9.385,55 TL kanal katılım bedeli olmak üzere 11.671,21 TL.nin 322336 no.lu aboneye yansıtıldığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
