Maddesinde yer alan "atık su oluşumuna sebep olan gerçek ve tüzel kişilerden İdare tarafından, atık suları ile ilgili ön arıtma yapmaları veya özel arıtma tesisi kurmaları istendiği veya kendilerine süre verildiği halde; verilen süre içinde artıma tesisi kurmadığı, arıtma tesisi kurduğu halde işletmediği, işlettiği halde limitleri sağlayamadığında ön görülen şartları sağlayıncaya veya atık su kaynağı kaldırılıncaya veya faaliyetine son verilinceye kadar İdare tarafından yapılan hizmetin karşılığı olarak KÖP öderler....
Maddesinde yer alan "atık su oluşumuna sebep olan gerçek ve tüzel kişilerden İdare tarafından, atık suları ile ilgili ön arıtma yapmaları veya özel arıtma tesisi kurmaları istendiği veya kendilerine süre verildiği halde; verilen süre içinde artıma tesisi kurmadığı, arıtma tesisi kurduğu halde işletmediği, işlettiği halde limitleri sağlayamadığında ön görülen şartları sağlayıncaya veya atık su kaynağı kaldırılıncaya veya faaliyetine son verilinceye kadar İdare tarafından yapılan hizmetin karşılığı olarak KÖP öderler....
Davalı, kuyu suyu satan firmalardan fatura karşılığında su satın aldıklarını, satın alınan su için ödenen bedel içerisinde atık su kullanım bedelinin de bulunduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen tutanağın gerçeği yansıtmadığını, tutanakta varsayımsal değerlendirme yapıldığını, boru takmak suretiyle su kullanım iddiasının doğru olmadığını, davacı şirketin en son iki gün önce de aynı konuda tutanak düzenlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, atık su bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği, Atık su kanalı, atık su bağlantısı, yağmur suyu sarnıcı ve gri/mor şebeke yapım şartları Madde 49 (ğ) binaların atık suları, doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında binaların su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyecek çek valf vb. ekipman ile önlem almalıdır. Idarece onaylanan projede atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin ilgilisince alınması gerektiğinin zorunlu tutulmasına rağmen uygulamada dikkate alınmamasından kaynaklı zarar ve ziyandan yapı sahiplerinin sorumlu olduğunun denildiğini, ve yine aynı yönetmeliğin Madde 49-1, g bendine göre: "Dere yatağı, vadi tabanı vb....
Dava konusu yerde keşif yapılmaksızın 12.10.2012 tarihli bilirkişi raporu alınmış, kaçak su bedelinin 19.392,91 TL olduğu bu miktara atık su bedelinin de dahil olduğu belirtilerek davalının icra takibine vaki itirazının haksız olduğu bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından 09.11.2012 havale tarihli dilekçe ile bu rapora itiraz edilmiştir. Itirazlarında bahçe sulamasında atık suyun oluşması imkânının bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, davalı tarafın bilirkişi raporlarına öne sürdüğü ciddi itirazları karşılanmamış, davalı tarafın yasal düzenlemeler karşısındaki hukuki sorumluluğu belirlenmemiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılmalı, daha sonra oluşacak duruma göre davacı tarafın yönetmelik ve tarife hükümlerine göre davalıdan istemekte haklı olduğu kaçak su bedeli belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
KARAR Davacı, site suyunun artezyenden temin edildiğini,1999 yılından beri atık su abonesi olduğunu,konutlara fazla tarife uygulanıp fazla atık su bedeli alındığını ileri sürerek Şubat 1999 dan bu yana olan fazla ödemelerin tespiti ile 6 100 000 000 TL nin faizi ile tahsilini ve uygulanacak tarifenin tespitini istemiştir. Davalı, atık su bedelinin ... olmadığını ,ödenmesinin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
DAVACININ İDDİALARI : İptali istenilen düzenleme nedeniyle atıksu ve evsel katı atık hizmetlerine ilişkin ücretlerin düzenli olarak her ay su faturalarında tahakkuk ettirildiği, dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesinde Yönetmeliğin dayanağı olarak gösterilen 2872 sayılı Çevre Kanununun 11. maddesinde davalı idareye atıksu ve evsel katı atık hizmetlerine ilişkin ücretlerin tahsil usulünü belirleme hususunda yetki verilmemiş olduğu, su kullanımı ile ilgisi bulunmayan söz konusu hizmetler karşılığında alınacak ücretlerin su faturasıyla tahsil edilmesini öngören dava konusu düzenlemenin suya erişimin zorlaştırılmasına yol açması ve temel bir hak olan su hakkının ancak kanunla sınırlanabileceği göz önünde bulundurulduğunda Anayasanın 2., 5., 13., 17. ve 56. maddelerine aykırı olduğu, iptali talep edilen düzenlemeyle suyun kapatılması yaptırımının gücünden faydalanılarak atıksu ve evsel katı atık hizmetlerine ilişkin ücretlerin tahsilinin kolaylaştırılmasının amaçlandığı ancak faturanın ödenmemesi...
Türk Ceza Kanununun 181. maddesinin birinci fıkrasında suç olarak düzenlenen atık veya artıklarla çevrenin kasten kirletilmesi fiili, kanunlarda belirtilen teknik usullere aykırı olarak, çevreye zarar verecek şekilde atık veya artıkların alıcı ortamlar olan toprak, su ve havaya kasten verilmesidir. Buna göre suç, atık veya artıkların teknik usullere aykırı olarak bir defa alıcı ortama verilmesiyle oluşacaktır....
Dairece verilen 21.06.2018 tarihli ve 2018/3791 E., 2018/6913 K. sayılı ilamla; (1) numaralı bentle davalı/ birleşen davacının tüm, davacı/ birleşen davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, "...2-...Dava konusu atık su bedeline ilişkin mahkemece; hükme esas alınan bedele yönelik görüşüne başvurulan bilirkişi avukat olup, atık su bedeli ile ilgili uzmanlıklarının bulunduğu hususunda dosya içerisinde bir bilgiye de rastlanılamamıştır....
