Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Duruşma günü temyiz eden taraftan kimse gelmedi ve karşı taraftan davalı vekili..... Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı asıl...., taraflar arasında görülen boşanma davasında karşı dava dilekçesi ile birlikte evlilik birliği içerisinde kendisine ait kişisel malın satımı ile davalı kadın adına edinilen 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptal ve tescil, bu talep mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105.000,00 TL değer artış payı ve katılma alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bu istek tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından asıl davanın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı-karşı davacı erkeğin, ailesinin evliliğe müdahalesine sessiz kaldığı, müşterek konutun kilidini değiştirmek suretiyle eşinin eve girmesine engel olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, her iki dava ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ... .... ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74)....
Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmakla yapılan yargılama sonrasında taraflarca karşılıklı açılan boşanma davalarının TMK 166/1 gereğince kabulü ile kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, 10.11.2020 tarihli verilen bu hükümde, yasa yolunun Yargıtay'da temyiz yolu olduğu gösterilmiştir. Taraflarca hüküm yukarıda gösterildiği üzere temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemelerinin nihai kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir (HMK 341/1-a ). Hükümde yasa yolunun yanlış gösterilmesi sonuca etkili değildir. İstinaf incelemesinden önce açılan ve asıl dava ile birleştirilen davanın yapılan yargılaması sonrasında verilen hüküm istinaf incelemesine tabi olmakla, yargı yolunun hatalı belirlenmesi ile dosyanın temyizen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi hatalı olmakla Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığından, dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2021 (Salı)...
Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuş; davalılardan ... karşı davasında, asıl davada davacı ...’den TMK 641/2. maddesi uyarınca tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, karşı davanın tefrikine; asıl dava bakımından dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 107/1, 119/1-d, 119/2 ve 114/1-h maddeleri gereğince dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, tenkis davalarında dava dilekçesinde gösterilen değer harca esas değer olup tahminidir. Asıl dava değeri hesap sonucu (saklı paya elatma belirlendikten sonra) ortaya çıkar. Somut olayda, dava açılırken yatırılan peşin harç yeterli bulunmaktadır. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek hesap sonucu belirlenecek asıl dava değeri üzerinden harcın tamamlatılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Çeyiz ve Kişisel Eşyanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İlk derece mahkemesince hükmolunan eşya alacağının miktarı 5.000,00 TL olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 47.530.00 TL yi aşmadığından HMK'nın 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir....
Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 50. ve 51. maddeleri hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 3-Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma davasında, ilk derece mahkemesince tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulüne, kadın lehine aylık 500,00 TL tedbir, 450,00 TL yoksulluk nafakasına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı-karşı davalı kadın tarafından, karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ile nafakaların miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Aile Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Asıl Davada Davacı İstemi: 4. Asıl davada davacı ... vekili; müvekkilinin annesi ...'un 02.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, evlat edinen ...'un ölmeden çok kısa bir süre önce eşi ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, fer'i talepleri hakkında hüküm kurulmaması, kadın yararına hükmolunan nafakalar ve maddi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.11.2018 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... .... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
