Davalı ... vekili, apartman yöneticiliğinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşmenin arsa sahipleri ile yapıldığını, kaldı ki apartman yöneticisinin bu davayı kat malikleri adına açamayacağını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir. Davalı ... vekili, apartman yöneticisinin değil kat maliklerinin dava açma hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kat malikleri tarafından davayı açan apartman yöneticilerine dava açmak üzere usulüne uygun yetki verilmediği, davacılar .... Apartmanı B Blok ile Yöneticiliği ile .... Apartman Yöneticiliği'nin tüzel kişiliklerinin de bulunmadığı, davaların ancak gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalılar vekili, davacının projeye uygun imalat yapmadığını, belediye tarafından kat iritifakına onay verilmemesi sebebiyle kat irtifakı kurulamadığını, sözleşmelerin davacının iradesi ile yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalıların inşaatın yapımındaki hatadan dolayı bir sorumluluklarının bulunmadığı, davacı ve yakınlarına yönelik hukuka aykırı bir tehditin varlığının davacı tarafından ispatlanamadığı gibi ikrahın şartlarının da oluşmadığı, ....... 8.Noterliği 26.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 25. maddesi gereği, bağımsız bölümlerin 01.08.2010 tarihinde .../......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme ile yapılacak inşaatın koşullarının belirlendiği ancak, tespit ve dava tarihine kadar arsa üzerinde herhangi bir inşaat çalışmasının olmadığının anlaşıldığı, davalı yüklenici tarafından sözleşme gereğince inşaatın yapılıp, tamamlanamadığı, sözleşmenin devamında hukuki yarar kalmadığı düşüncesi ile taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve sözleşmeye dayanılarak 1146 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan arsa payı karşılığı inşaat şerhinin kaldırılmasına karar vermek gerektiği, davalı taraf sözleşmenin .... maddesinde sayılan mücbir sebebin mevcut olduğunu ve nazım imar planının Büyükşehir Belediyesince onaylanmaması nedeni ile ruhsatın alınamadığını savunsa da davalı yüklenicinin basiretli bir tacir gibi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadan önce, yapılacak inşaatın imar durumunu araştırıp belirledikten sonra sözleşme ilişkisini kurması gerektiği, sözleşmenin yapıldığı...
Anılan kanun hükmü gereğince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hissedarlar tarafından imzalanması zorunlu olup, geçerlilik şartıdır ve ileri sürülmese dahi re'sen nazara alınması gereken bir husustur.Davacı yüklenici ile sözleşmede imzası bulunan davalı arsa sahipleri arasında ... 1. Noterliği’nde imzalanan 13.07.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği sırada sözleşme konusu taşınmazda pay sahibi bulunan dava dışı ... sözleşmede taraf olarak yer almamıştır....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, şerhin terkini, menfi zararlar ve yoksun kalınan kâr istemlerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Mahkemece verilen 08.01.2014 tarihli kararla davalı aleyhine kâr mahrumiyetine de hükmedilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.09.2004 gün ve 2003/47-2004/285 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.11.2005 gün ve 2005/270-6154 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar kesinleşen ilâma dayanılarak dava açılamayacağını belirtmiş, davanın reddini savunmuştur....
ın davacı arsa sahibinden avans niteliğinde temlik ettiği pay kaydının edinme sebebi hukuksal dayanaktan yoksun kaldığından, davalı ... adına kayıtlı payın tapusunun iptali ve tescili ile bu davalı yönünden el atmanın önlenmesine, davalılar ..., ... ve ...’ın paylarını satın aldıklarında inşaatın tamamlandığı ve bu davalıların ikinci ve üçüncü el oldukları , TMK.1023.md.si uyarınca tapu kütüğünde tescile iyiniyetle dayanan davalıların bu kazanımlarının yasa gereği korunması gerektiği gerekçesiyle bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahipleri tarafından tapuda yükleniciye devredilen arsa payları, sözleşme konusu inşaatın yapılabilmesi için yüklenicinin inşaata finans sağlaması amacıyla verilen avans niteliğindedir....
‘un arsa sahibi olan diğer davalılarla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen daireyi 17.12.1998 tarihli harici sözleşme ile kaba inşaat olarak satın aldığını, kendisinin masraf yaparak oturabilir hale getirdiğini, arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini,taşınmazın elinden alınıp 3. şahsa satıldığını, yüklenicinin dava konusu daireye ilişkin hakkını kendisine temlik ettiğini ileri sürerek, daireye isabet eden imalat bedeli için fazlasını saklı tutarak 15.000,00 YTL, ıslah ile de 26.494,50 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı bir kısım arsa sahipleri, davacının sadece yükleniciden talepte bulunabileceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır....
Dava, dahili davalılara ait dairelerde davacılar tarafından yapılmış olan imalatların bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. üklenici ile davalı ... arasında imzalanan 01.06.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen ve yükleniciye ait olan dairelerin, yüklenici tarafından davacılara satılarak akabinde (kat irtifakı tesis edilmemesi nedeniyle arsa vasfındaki taşınmazdan pay temliki suretiyle) tapu devrinin yapıldığı, davalının 18.03.2003 tarihinde yüklenicinin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini ileri sürerek dava dışı yüklenici ile davacılar aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni istemli davayı açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacıların tapudaki paylarının iptali ile davalı adına tesciline, davacılardan bir bölümünün müdahelelerinin menine karar verildiği, kararın derecaattan geçerek 23.02.2012...
Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline, davalı A.. K.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit miktarda tesciline dair verilen karar davalı A.. K.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.11.2013 tarih ve 5437 E., 7581 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı A.. K.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı arsa sahipleri ile davalılardan yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Yargılama sırasında yapılan inceleme ve alınan beyanlardan söz konusu binada ikamet edilmeye başlandığı tespit edilmiştir. Bunun yanında, yapılan keşifte inşaatta projeye aykırı bazı imalatın bulunduğu da sabittir. Davada ilk talep, sözleşmenin iptali olup, bu talep hukuki mahiyeti itibarıyla sözleşmenin geriye etkili feshi (dönme) niteliğindedir....
