-K A R A R- Asıl davada, davacı arsa sahibince, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ileri sürülerek sözleşmesinin feshi, birleşen davada ise arsa sahibinden kaynaklanan nedenlerle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği ileri sürülerek davacı yüklenici tarafından tazminat talep edilmiş olup, asıl davada davalı yüklenici ve birleşen davada davalı arsa sahibi davanın reddini savunmuş, mahkemece asıl davanın sözleşme konusu ... nolu parsel dışında kalan parseller yönünden kabulü ile sözleşmesinin feshine, birleşen davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL'nin birleşen dava davalılarından tahsiline karar verilmiş, kararı davalı- birleşen davada davacı yüklenici vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda taraflar arasında imzalanan ....08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin...ve...tarafından imzalanmadığı, bu durumda sözleşmenin baştan beri geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceğine göre yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurularak cezai şart talebinin kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davada davalı ... Bld. Başk. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Gerek söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporundan, bu dosyada alınan bilirkişi raporlarından, gerekse Eyüp Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 10.01.2008 tarihli yazısı içeriğinden, inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmaktadır. Davalı yüklenici şirket tarafından inşaatın yasal hale getirilmediği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri arsa payı devrini de içerdiğinden, noterde düzenleme şeklinde veya tapuda yapılmaları zorunlu olduğu gibi, fesihlerinin de mahkeme kararıyla yapılması zorunludur. Sözleşmenin feshinin mahkeme kararıyla yapılmasının istisnası tarafların sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshi konusunda bir dava açılmamıştır. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradeleri uyuşmamıştır. Bu durumda 26.05.1995 tarihli sözleşme halen geçerliliğini korumaktadır....
verilen vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayandırmış olup, bu sözleşmelerde edim ifa edilmeden pay devri mümkün olduğundan, vekaletin kötüye kullanılması hali söz konusu değildir.Davacının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde talebi bulunmadığı, feshedilmemiş (ayakta) olan sözleşme nedeniyle verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir....
Kararı, birleşen davada davalı yüklenici ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç ve eksik teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 08.09.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin üçüncü maddesine göre, arsa sahibinin bağımsız bölümleri süresinde teslim edilemediği takdirde yüklenici tarafından rayiç bedel üzerinden kira ödenecektir. Dava konusu edilen bağımsız bölümün 2008 yılı Ağustos ayında teslim edildiği tarafların kabulündedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kira alacağına ilişkin tazminat belirlenirken 2006 yılı Haziran ayından birleşen dava tarihine (19.08.2009) kadar olan dönem hesaplanmıştır....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, tarafların, davacıya verilecek 60/100 taşınmaz pay devrinin sözleşmeden itibaren bir ay içinde yapılacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin kurumlara başvuru ve proje çizdirme için harcamada bulunduğunu, ancak bir aylık müddetin geçmesine rağmen taşınmaz hisse devrinin yapılmadığını, bunun üzerine gönderilen ihtarnameye karşı sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi nedeniyle yapılan masraflar ile kâr kaybına ilişkin alacak isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı aleyhine açılan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/93 esas sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemli davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yükleniciye verilecek taşınmazdaki davacının 152/400 paylarına tedbir koydurduğu, tedbir kararıyla davacının mevcut dairelerini satamadığı, maddi kayba uğradığı ve maddi kaybının 453.352,91 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 453.352,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
KARAR Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kabulü ile 139.576,00 TL cezai şart alacağının davalı yükleniciden tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar- karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ......
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü yükleniciden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile alan davacının; yüklenici ve arsa sahibine karşı açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedilmesi üzerine, arsa sahibinden sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri ihtiva eden, iki tarafa da borç yükleyen eser yapımı ile satış vaadinden oluşan karma bir sözleşmedir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında iddia olunduğu şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunup bulunmadığı ve bulunması halinde sözleşme kapsamında yapılan masrafların ve sözleşmenin haksız feshi sebebiyle uğranılan kar kaybının tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarındadır. Uyuşmazlık konusuna göre emsal mahiyetteki Yargıtay ...H.D.'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı "Arsa payı karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri bedel olarak arsa payı devri ve satış vaadini de içerdiğinden, karma nitelikli sözleşmelerdendir. Gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda arsa payı devrini de içerdiğinden sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanunu'nun 706/I, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60. Maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılması zorunlu olup, resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur....
