Bu 3 faturadaki ..kesinti bedellerine KDV de eklendiğinde 20.000 TL , ... miktarlarına KDV de eklendiğinde 1.500 TL yaptığı, toplam miktarın ise 21.500,00 TL olarak belirlendiği görülmekle davacının buna yönelik talebinin kısmen kabulü ile...Katılım ve ...payı kapsamında yükleniciden 21.500 TL alacağı olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının bir kısım talebin müspet zarar kökenli olup davacı - yüklenici sözleşmeyi hem haksız olarak feshetmiş hem de feshettiği sözleşmeye geri dönerek kar kaybı talebinde bulunmuştur. Menfi zarar ve müspet zararın birlikte istenmesi mümkün değildir....
, ancak binanın ... tarihinde teslim edildiğini, dolayısıyla 150 günlük iş yapım süresinin bu tarih baz alınarak hesaplanması ve işin bitiş tarihinin ... olması gerektiğini....
Davacı ıslah dilekçesi ile 22/06/2022 tarihinde davasını ıslah etmiş olup, davalı zaman aşımı savunmasında bulunmuş ise de; ... sözleşmelerinin 10 yıllık genel zaman aşımı süresine tabi olduğu, davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı menfi zarar talebinde zaman aşımının başlangıç tarihinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren başlayacağı, sözleşmenin 17/11/2014 tarihinde feshedildiği anlaşılmakla, ıslah tarihi itibari ile 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalıların zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir....
Yüklenici kâr kaybı ve müspet zararını talep edemez ise de sözleşme nedeniyle yaptığı Noter masrafı, karar pulu, All risk sigorta masrafı, Kamu İhale Kurumu payı ve teminat mektubu komisyon bedelleri, sözleşme gereği davalı idareye bildirilen teknik personelin masrafları vs. gibi gidirlerini, menfi zarar kapsamında davalıdan isteyebileceğinden, bunların miktarıyla ilgili bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir." (Yargıtay 15. H.D. 23/05/2017 tarih, 2017/313 E.-2017/2183 K.) Somut olayda, davacının " ... ... Gölet Sulama Tesisi 2. Kısım Projesi Yapım İşi"'ne ait ihalede İhale Komisyonu tarafından elendiği ve kendisi ile sözleşme imzalanmaması sonrası Kamu İhale Kurumuna başvurduğu, davalı İdarenin de bu konuda herhangi bir işlem yapmadan yetkili kurum olan Kamu İhale Kurumu kararını beklediği, Kamu İhale Kurumunun 01.11.2010 tarih ve ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/475 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekilli şirketin uğramış ve uğramakta olduğu müspet ve menfi zararlara karşılık olarak bu davayı açtıkları ileri sürerek, fazlaya ilişkin ve devam etmekte olan zarar kalemlerine ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000.000,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca müvekkili şirketin yaşanan bu süreç içerisinde ticari itibarının zedelenmesinden mütevellit 1.000.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karar sayılı kararında; Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesinin 7. paragrafı ‘...her bir daire başına rayiç kira bedeli ifaya bağlı ceza-i şart olarak ödenecektir. Bu ceza-i şart kira tazminatından hariç olup, inşaat süresinin bitiminde hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın muaccel olur...’ şeklindedir....
Mahkememizce ikinci olarak alınan inşaat mühendisi, finans uzmanı ve finans-hesap uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20.04.2021 tarama tarihli raporda sonuç olarak; 1-) Davacı ... Üniversitesi ... Geliştirme Bölgesi Yönetici AŞ. tarafından yukarıda isimleri yazılı davalılar aleyhine Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı olarak açılan Tazminat davasında; Asıl dava ve birleşen üç dosya ile birlikte 4 ayrı dava dosyasında, davalı olarak gösterilen tüm görevlilerin davacı şirket ...'...
sözleşmenin feshinden önceki bir yıla ait olduğuna dair kanaat oluşmadığı yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır. .......
iş sahibinin yararına olan şeyleri yapmak ve zararına olan şeylerden kaçınmak zorunda olduğu, iş sahibi ortaya çıkacak eserde belli niteliklerin bulunmasını isteyebileceği, meydana gelen eserin iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulacağı, bu nedenle eserin iş sahibinin beklentilerini karşılar özellikleri taşımasının gerektiği, aksi halde eser ayıplı kabul edilir ve yüklenici meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksikliklerden ayıba karşı tekeffül borcu gereğince sorumlu olacağı, müspet ve menfi zarar bir arada talep edilemeyeceği, hem müspet zararın hem de menfi zararın bir arada talep edilebilmesi için, sözleşmede açık hüküm olmasının gerekeceği, kar kaybı, sözleşmenin feshinde kusursuz olan tarafın, sözleşmenin feshinde kusurlu olan taraftan talep edebileceği zarar kavramına dayalı tazminat hakkı olduğu, kardan yoksunluk, kusurlu fesih nedeni ile mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalmak olarak...
AŞ, tespit konusunun 30/01/2017 tarihli anahtar teslimi yapım işi sözleşmesine konu üretim sahasında bulunan eksikliklerin tespiti olup, yerinde keşfen inceleme yapıldığı, inşaat mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi bilirkişilerin asıl ve ek raporlarını ve parselleri belirleyen teknik bilirkişinin raporunu sunmuş oldukları, Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/11 Değişik İş sayılı dosyasında tespit isteyenin ... Enerji...AŞ, aleyhine tespit istenenin ... ...AŞ olup, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerin rapor sunmuş olduklarının anlaşıldığı, Osmaniye Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi ve Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, konusunda uzman teknik bilirkişilerce işin sözleşmeye ve fenne uygun yapılıp yapılmadığı hususunda rapor alınması istenildiği, keşfen yerinde inceleme yapıldığı, bilirkişi raporlar, itirazlar üzerine ek raporlar alındığı, dosya kapsamından; davacı ......AŞ ile davalı ......
