Şti ile davalı Urfioğlu Vakfı arasında resmi şekilde düzenlenen 12.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenicinin diğer davalıların maliki olduğu arsa üzerine bir bina yapım işini yüklendiği ve çekişmeli bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı görülmektedir....
Elbirliği mülkiyetine konu taşınmaz üzerinde inşaat ve dolayısıyla buna yönelik sözleşme yapılması, “olağanüstü tasarruf” niteliğinde olduğundan tüm malikler tarafından oybirliğiyle karar alınması veya bazı ortaklar tarafından alınan karara onay verilmesiyle olanaklıdır. Sözleşmenin ve bu kapsamda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası da, “olağanüstü tasarruf” niteliğinde olduğundan yine tüm ortaklar tarafından birlikte açılması veya açılan davaya onay verilmesi zorunludur. Somut olayda ise; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan ve mirasçı olan Nurten Şimşek her iki davada da yer almamıştır. O halde, öncelikle ....’in, hayatta değilse yasal mirasçılarının, davalardan birine onay verecek ise onayının alınabilmesi için mahkemece, taraflara süre verilmesi; davalara onayının alınamaması durumunda ise, her iki davaya davalı olarak katılmasının sağlanması için yine davacılara imkân verilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük feshi ve zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, öncesinde Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 05.07.2018 tarihli ve 2015/7872 Esas, 2018/4026 Karar sayılı bozma ilamı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Arsa sahibi davalı ... ile dava dışı yüklenici ... arasında yapılan 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dosya kapsamında mahkeme kararı bulunmadığı gibi; sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine yönelik ... ile ...’in iradelerinin birleştiğini gösterir bilgi ve belge de mevcut değildir. Oysa, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmaz ya da tapulu taşınmaz payının temlikini de içerdiğinden bu sözleşme, taraflarının iradelerinin birleşmesi yoluyla; ya da mahkeme hükmü ile fesih olunabilir. Az yukarıda açıklandığı üzere, dosya kapsamındaki mevcut belge ve bilgilere göre, 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin henüz fesih olunmadığı anlaşılmaktadır. Taraf iradelerinin birleşimi ile ya da mahkeme kararıyla anılan sözleşmenin, geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshi gerçekleşmiş ise; dava dışı yüklenici ...’in davada yer almasına gerek kalmaz....
Arsa sahibi davalı ... ile dava dışı yüklenici ... arasında yapılan 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dosya kapsamında mahkeme kararı bulunmadığı gibi; sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine yönelik ... ile ...’in iradelerinin birleştiğini gösterir bilgi ve belge de mevcut değildir. Oysa, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmaz ya da tapulu taşınmaz payının temlikini de içerdiğinden bu sözleşme, taraflarının iradelerinin birleşmesi yoluyla; ya da mahkeme hükmü ile fesih olunabilir. Az yukarıda açıklandığı üzere, dosya kapsamındaki mevcut belge ve bilgilere göre, 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin henüz fesih olunmadığı anlaşılmaktadır. Taraf iradelerinin birleşimi ile ya da mahkeme kararıyla anılan sözleşmenin, geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshi gerçekleşmiş ise; dava dışı yüklenici ...’in davada yer almasına gerek kalmaz....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/2133 takip sayılı dosyası üzerinden davacılardan ...; 2007/2154 takip sayılı dosyası üzerinden ise, davacılardan ... hakkında, davalı tarafından adî takip yoluyla icra takibi başlatılmış ve az yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, takiplere dayanak alınmış ve her bir icra takibinde 11.04.2007 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 15.000,00 YTL (TL) asıl alacak ve 90.000,00 YTL (TL) işlemiş faizin, takip borçlularından tahsili istenmiştir. Davada ise, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bağlayıcı olmadığı ve dolayısıyla ceza koşulununda istenemeyeceği ileri sürülerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan ceza şartı sebebi ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Dava konusu ....02.2011 tarihli sözleşme, dava dışı... adına da vekaleten imzalanmış olup bu kişi aynı zamanda sözleşme konusu işin yapılacağı taşınmazda, tapu maliki olan.....'ın mirasçısı sıfatıyla pay sahibidir. Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi hükmünce, paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, proje değişikliği ile 6. kat 32 numaralı bağımsız bölüm olan 631 ada 1 sayılı parseldeki (9A) blok 5. kat 17 numaralı bağımsız bölümü ... Noterliğinde 14.08.2006 günü düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden temlik alıp bedelini ödediğini, 25.10.2010 günü teslim alarak ikamet ettiği taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya rayiç değerinin alınmasını istemiştir. Birleştirilen dava ile de husumeti arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa maliklerine karşı yöneltmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili talebinde özetle; müvekkillerinin murisi olan arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkillerine teslimi gereken dairelerin ihtara rağmen süresinde teslim edilmemesi üzerine temerrüde düştüğünü belirterek sözleşmenin feshi; arsanın eski haline getirilmesi ve sözleşme gereğince menfi zarar olarak 20.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve nefaset bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında, yükleniciye tadilat projesi hazırlattırılıp uygun bir süre tanınması ve iskan izni alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, mahkemece arsa maliklerin onay vermedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
