Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı temyiz etmiştir. 1-Birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b)Ancak Birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu gereğince ancak imarlı parseller için inşaat ruhsatı verilebileceğinden, kadastro parseli vasfı taşıyan taşınmazlarda inşaat ruhsatı verilmesi mümkün değildir. Davacıya ait taşınmazın sözleşme imzalandığı tarihte kadastro parseli vasfı taşıması sebebiyle sözleşme, kurulduğu tarihte geçerli değildir....
Anılan kanun hükmü gereğince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hissedarlar tarafından imzalanması zorunlu olup, geçerlilik şartıdır ve ileri sürülmese dahi re'sen nazara alınması gereken bir husustur. Davacı yüklenici ile sözleşmede imzası bulunan davalı arsa sahibi arasında ... 4. Noterliğinin 31.10.2014 tarihli ve 20843 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği sırada sözleşme konusu taşınmazda pay sahibi bulunan dava dışı Maliye Hazinesi sözleşmede taraf olarak yer almamıştır. Bu durumda 31.10.2014 tarihli sözleşme de geçersizdir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı arasında, müvekkiline ait ... parselde kayıtlı arsa üzerine inşaat yapımı konusunda, gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ruhsat alınıp işe başlanmaması nedeniyle müvekkilince 02.08.2011 tarihli ihtarname ile ...,... ay süre verildiğini, ruhsat alınıp inşaat yapımına başlanmadığından, yeni uygulama gereğince dairenin dubleks bölümünü alma hakkının kaybedilmesi sebebiyle zarar oluştuğunu, bu zararın verilen ...,... aylık sürenin sonu olan ....09.2011 tarihinden itibaren tazmininin gerektiğini, müvekkilini davalı ile tanıştıran emlakçı...'e ........2010 ve 31.01.2011 tarihlerinde ....000,00 er TL verdiğini ileri sürerek, sözleşmenin müvekkili lehine feshine,...'...
S. 2 2-a) Asıl davada davacı yüklenici şirket vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle, davacı yüklenicinin imalat bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde, imalât bedelinin, fesih iradelerinin birleştiği ya da sözleşmenin dava yolu ile feshedilmesi halinde fesih kararının kesinleştiği tarih itibari ile mahalli piyasa rayiçlerine göre istenmesi mümkündür. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 27.02.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi kooperatife ait 3, 4 ve 10 no.lu parsellerde bulunan kaba inşaat seviyesinde, elektrik ve sıhhi tesisat sıva altı işlemleri yapılmış olan 48 dairelik binanın kalan işlerinin tamamlanması karşılığında, yine arsa sahibi kooperatife ait 1, 2, 11 ve 12 no.lu parsellerin yüklenici şirkete devredileceği kararlaştırılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/650 Esas numaralı dava dosyasında, yüklenici ortaklık, taraflar arasındaki 20.11.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile ödenen 300.000,00 Euro'nun, kâr kaybı ve manevi tazminatın tahsilini, karşı davada, davacı arsa sahibi ise, gecikme tazminatının tahsilini talep etmişler; mahkemece verilen ilk karar, 15....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle noterde ve resmi şekilde yapılmamış olması sebebiyle taraflar arasında geçerli olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin kurulmadığının anlaşılmasına ve bu halde müspet zarar kavramında olan ticari zarar ile kâr kaybı alacaklarının talep edilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, dava dilekçesinin 2. sayfa 3 ve 4. bentlerinde arsaların birleştirme işlemlerinin gerçekleşmesi için birleştirme harcı, aplikasyon, kroki bedelleri, tapu harçları, davalı yanın geçmiş dönem emlak vergileri, imar durumu bedelleri ve diğer tüm harcamaların davacı tarafça gerçekleştirildiği, inşaat yapım aşamasına geçmek için mimari, statik ve mekanik projeyi hazırlattıkları, belediyeden gerekli...
Bunun sonucu olarak asıl davada davalı ...’nın imkânsızlık ve sözleşmenin ifa edilmemesinde kusurlu bulunmaması nedeniyle kanıtlanan menfi zararların hüküm altına alınması, hüküm altına alınacak miktara davacı yüklenici şirketin tacir ve işin ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olması nedeniyle 3095 sayılı Kanunui Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/II. maddesi uyarınca ticari faiz uygulanması, davacının terditli talep olarak menfi ve müspet zararlarını istemesi, davalının da davadan önce fesih iradesini ... 11. Noterliği’nin 16.08.2013 tarih ve 14419 yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek açıklaması nedeniyle fesih iradelerinin açılan asıl dava ile birleştiği gözetilerek sözleşmenin şimdiki gibi geriye etkili feshine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, davalı arsa sahibi kusurlu kabul edilerek müspet zarar kapsamındaki kâr kaybına da hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı yüklenicinin sözleşmeyi yaptıktan sonra tevhid ve diğer işlemlerle ilgili hiçbir girişiminin bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve gecikme nedeniyle uğranılan menfi ve müsbet zararların tahsili istemine ilişkindir.Borçlar hukuku genel prensibine göre kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı edimi talep etme hakkı bulunmamaktadır.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibi yükleniciye inşaat yapılmaya münasip bir arsayı yükleniciye teslim etmek zorundadır.Somut olayda; davacı arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazı inşaat yapılacak şekilde davalı yükleniciye teslim etmedikleri anlaşılmaktadır...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2008 gün ve 2007/765-2008/796 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.04.2010 gün ve 2009/2574-2010/2503 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi ve kira bedelinin tahsili, birleşen dava ise müspet ve menfi zararların ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, gecikme tazminatı isteminin reddine, birleşen davanın reddine dair verilen kararın yükleniciler vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 28.04.2010 gün, 2009/2574 Esas, 2010/2503 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine yüklenici vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2008 gün ve 2007/765-2008/796 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.04.2010 gün ve 2009/2574-2010/2503 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi ve kira bedelinin tahsili, birleşen dava ise müspet ve menfi zararların ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, gecikme tazminatı isteminin reddine, birleşen davanın reddine dair verilen kararın yükleniciler vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 28.04.2010 gün, 2009/2574 Esas, 2010/2503 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine yüklenici vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay...
