"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, noterde düzenleme biçiminde tanzim olunan bağımsız bölüm karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici temerrüdü nedeniyle feshi ile sözleşmede kararlaştırılan ifaya ekli cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine ve 32.380 USD cezai şartın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri mülkiyeti nakil borcu içerdiğinden, bu sözleşmeler tek taraflı ihtar ile feshedilemez....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsa sahipleri ile dava dışı ...Arasında 01.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin karşılıklı olarak 16.04.1999 tarihinde feshedilerek ibralaşıldığı, taşınmaz üzerinde 05.01.1999 tarihinde cins değişikliği yapılarak “kerpiç ev, avlu ve iki dükkanı” vasfından “arsa” vasfına dönüştürüldüğü, davalı şirket ile yapılan sözleşme tarihinin ise 07.05.1999 olduğu, arsa sahiplerinin sözleşmenin feshine ilişkin davada cezai şart ve kira tazminatı da istedikleri, fesih dışındaki taleplerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/63 E., 2010/688 K sayılı ilamıyla reddedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalılardan İvme İnşaat Ltd....
Birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasında 15.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenici olan davalının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediğini ileri sürerek; sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davadaki sözleşmenin feshi davasının davalı müteahhidin temerrüdü nedeniyle yerinde olduğu ancak, asıl davada menfi zararlar yönünden ise davacı vekilinin 11.12.2013 tarihli dilekçesi ile davaya sadece sözleşmenin feshi davası olarak devam edilmesini istemesi ve karar celsesinde sözleşmenin iptali davası dışındaki tüm taleplerinden feragat etmesi nedeniyle bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iskân izninin davalı yüklenici tarafından alınmasındaki gecikmeye ilişkin taraflarca kararlaştırılan cezai şartın, ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğu, davacının hem ifayı, hem de kararlaştırılan cezai şartı talep edebileceği ancak ifa anında dairesinin kendisine teslimi sırasında cezai şart hakkını saklı tuttuğunu ihtirazi kayıt ile dermeyan etmediğinden cezai şart talep hakkının düştüğü, davacı tarafın dosyaya sunduğu belgede ihtirazi kayıt olarak başka hakların saklı tutulmuş olmasının cezai şart hakkının saklı tutulduğu anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasında düzenlenen 22.03.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca arsa sahibinin herhangi bir nedenle sözleşme hükümlerine uymaması halinde dahi dava konusu edilen cezai şartın ödeneceği kabul edilmiştir. Dava konusu edilen ve herhangi bir nedenle sözleşmeye aykırılık halinde dahi istenebilecek olan cezai şartın istenebilmesi için sözleşmenin ayakta bulunması gerekir. Diğer yandan, sözleşmenin 7. maddesinde, arsa sahibi tarafından sözleşmenin ifa edilmemesi halinde uğranılan zarar ve kâr mahrumiyetinin de talep konusu olan cezai şartın kapsamında kaldığı taraflarca kararlaştırılmıştır. Önceki yükleniciye yapıldığı iddia edilen ödemelerin ise usulüne uygun kanıtlanamadığı anlaşılmıştır....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili paydaş arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümün verilmediğini, yüklenicinin 10.05.2007 tarihli ihtarname göndererek, sözleşme gereğince müvekkiline verilmesi gereken daireyi veremeyeceğini, bu nedenle müvekkiline ait 1/28 hissenin tapusunun müvekkiline istenildiği tarihte geri verileceğini bildirdiğini, davalı tarafın iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalacak şekilde 45.000 Euro bağımsız bölüm bedeline karşılık şimdilik 4.000 Euro’nun , ek sözleşmedeki 30.000 Euro cezai şart alacağından 1.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için mahkeme kararı gerektiği, davacı arsa sahibinin davalı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek cezai şart ve menfi zarar talep ettiğini, açılan davada sözleşmenin feshine yönelik bir istem bulunmadığını, davadan önce tarafların fesih iradeleri birleşmediğinden, sözleşmenin henüz ayakta olduğunu, ancak sözleşme konusu taşınmazın davadan önce üçüncü kişiye satılmış olduğundan sözleşmenin ifasının da olanaksız hale geldiğini, inşaata yüklenicinin temerrüdü nedeniyle başlanamadığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı arsa sahibi .... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının satın aldığı üç adet bağımsız bölümün dava açıldıktan sonra yüklenici-davalı tarafından tamamlanarak davacıya teslim edildiği, bu aşamada davacının ifayı kabul sırasında itirazı kayıt koymasının beklenemeyeceği gerekçesiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesi gereği geciken her ay için 50,00 TL olmak üzere beş yıl için 3.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı kooperatif vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, davacıya ait dairelerin geç teslimi nedeniyle yoksun kalınan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....
-K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun tespitine, tapu kaydına konulan sözleşme şerhinin terkinine ve sözleşmenin .../.... maddesi uyarınca şimdilik 50.000,00 TL cezai şartın (tazminatın) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun tespitine, tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ve 50.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine, ... .......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacılar ile dava dışı arsa malikleri ve davalı yüklenici arasında düzenlenen 22.06.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde tüm arsa sahipleri lehine cezai şart kararlaştırılmış olduğundan, talep edilen ifaya ekli cezai şart alacağının sözleşmeyi imzalayan davacı arsa maliklerinin hisseleri oranında hüküm altına alınması gerekirken bu yön gözetilmeden tümünün dava açan arsa maliklerine verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
