Mahkemece, sözleşmenin feshi istemi yönünden taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde inşaatın tamamı için bitim tarihinin kararlaştırılmış olduğu gözetilerek tüm inşaat seviyesinin belirlenmesi gerekirken, sadece arsa maliklerine ait villaların seviyesinin değerlendirilmesi doğru olmamış ise de dosya kapsamından yükleniciye ait villalara hiç başlanılmadığı anlaşılmış olup aksi yönde bir savunma ve temyiz nedeni de ileri sürülmediğinden bu yanlışlık sonuca etkili görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 21.11.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akabinde davalı yüklenici tarafından taşınmaz üzerinde sadece temel çalışması yapılmış ve inşaat bu hali ile terk edilmiştir. Davacı arsa sahibinin davalı yükleniciye tapu devri yapmadığı kayıtlarla sabit olup, tanzim edilen sözleşme içeriğinde de avans niteliğinde tapu devri yapılacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için tapuda taşınmaz devri yapılması şart olmayıp fiilen inşaat faaliyetlerine hazır şekilde yer tesliminin yapılması yeterlidir. Kaldı ki davalı yüklenicinin sözleşmeyi, belirlenen süre geçmesine rağmen, ifa edeceğine dair beyanı da bulunmamaktadır....
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili ile tazminat ve cezai şart alacaklarının tahsili, birleşen dava ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescili istemlerine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, taraflar arasındaki 20.12.1988 tarihli sözleşme sonrasında alınan yapı ruhsatının dosya içerisine getirtilmediği anlaşılmıştır....
Bunun yanında, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 16. maddesinde inşaatın geç teslimi halinde gecikilen her ay için tüm bağımsız bölümlere karşılık olarak 2000 USD maktu cezai şart öngörülmüştür. Yani belirtilen miktar, her iki arsa sahibi için kararlaştırılan miktardır. Sözleşmenin tanzimi tarihinde davacı arsa sahipleri ½ pay sahibidir. Ne var ki, sözleşmeye göre inşaatın teslimi gereken tarihinden önce davacı N.. M.. 27.02.2009 tarihinde taşınmazdaki payını diğer davacı U. U. satıp devretmiştir. Bu durumda, esasen davacı N.. M..'in payı hariç tutularak, diğer davacı U. U. ½ payına denk düşen 1.000 USD üzerinden cezai şart hesaplanması gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması da isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
Dosya kapsamından, davalı arsa sahipleri tarafından, 07.05.2012 tarihinde, 07.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 30.10.2006 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı, Bodrum 1....
Davalılar ... ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili, 02.06.2010 tarihli protokolün şekil şartına uyulmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi madde 5'te belirtilen arsaların belediyeden satın alınmaması nedeniyle davacının talep edebileceği bir hakkının bulunmadığını, kaldı ki protokolün 3. maddesinde kararlaştırılan ödeme şartının da gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 03.06.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 19. maddesine göre işin süresi ruhsat tarihinden itibaren 18 aydır. Ruhsat 22.12.2004 tarihinde alındığından yüklenicinin inşaatı bitirip teslim etmesi gereken tarih 22.06.2006’dır....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 24.08.2006 tarihli sözleşmenin halen geçerli ve yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar arsa sahipleri tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/152 Esas ve 2011/178 Karar sayılı dosyasında sözleşmenin feshi için dava açılmış ise de, davanın reddine dair verilen karar 22.07.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Bilindiği gibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için ya taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkemece sözleşmenin feshine karar verilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda fesih talebinin reddine dair kararın kesinleşmesinden sonra bu konuda verilmiş ne bir mahkeme kararı, ne de taraf iradelerinin fesih konusunda birleşmesi söz konusudur. Bu durumda, halen ayakta bulunan sözleşmeden dolayı davacının yaptığı masrafları talep edebilmesi mümkün değildir....
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı yüklenici ... ile arsa sahibi davacılar arasında yapılan 24.02.2014 tarihli sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı, resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle bu sözleşmenin feshi ile geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri; yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise, bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Burada iki sözleşme iç içedir....
./... hisse oranında tapuda kayıtlı olan arsa üzerinde inşaat yapımı için ....02.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin .... maddesinde anlaşmaya uymayan taraf veya ihlâl edenin, diğer tarafa mevcut arsa üzerindeki bir adet dairenin rayiç değerinin yarısı kadar cezai şart ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, buna rağmen inşaatın sözleşmede belirlenen otuz ay içerisinde bitirilmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart olarak belirlenen bir adet dairenin rayiç değerinin yarısı ....000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm hisselerini başkalarına sattığını, dava açma hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
