düzenlenen 17/03/2014 tarihli ve 02183 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile dava dışı ...'in kardeşi davalıya satıldığını, şikayet üzerine dava dışı ... hakkında .. 2014/1279 sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını belirterek, davaya konu aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini ve tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, " .. " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; .. düzenlenen 17/03/2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava konusu aracın davacı tarafından davalıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının ablası olan dava dışı ...'in hileli davranışları ile iradesinin sakatlandığını ileri sürerek yapılan noter satış sözleşmesinin iptalini, araç mülkiyetinin tesbitini ve tescilini talep etmiştir. Noter tarafından düzenlenen sözleşmeler resmi senet niteliğindedir....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, oto satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, davalı aracın mülkiyetini davacıya devretmediği halde oto satış sözleşmesinin eki olan senedi haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine konu yaptığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibine konu ....750.00 TL. bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 29.07.2011 tarihli harici araç satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre araç bedelinin takip ve dava konusu senetle ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu sözleşme altındaki matbu bononun doldurulmuş olduğu, davalı alacaklının bu bonoya dayalı olarak takip yaptığı dosya içeriği ile sabittir....

TEMYİZ 1.Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2.Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2022 tarihli ve 2021/538 Esas, 2022/1739 Karar sayılı kararıyla; davalı noterdeki satış sözleşmesiyle sicilde malik olarak gözüken kişiden aracı satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu savunmuş ise de; ilk satış sözleşmesinin satıcı davacının iradesi hile ile sakatlanmış olduğundan geçersiz olduğu ve bu satışta alıcı olan kişinin emin sıfatıyla zilyet olduğundan bahsedilemeyeceği, araç sicili yönünden kanun koyucunun öngördüğü bir sicildeki kayda güven koruması bulunmadığından geçersiz ilk satıştan sonraki devirlerin de davalıya hak bahşetmeyeceği, davalının aracı oto galeriden satın aldığı hususunu ispatlayamadığını, dolayısıyla somut olayda TMK’nın 989/2 nci maddesinin de uygulanamayacağını, bu sebeple davalının iyi niyetli olup olmaması hukuken değer taşımadığından dava dışı kişiler hakkındaki ceza yargılaması çerçevesinde iyi niyetin tartışılmasına da gerek bulunmadığı gerekçesiyle...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının geçersiz, ihtiyati haciz talebinin haksız olduğunu, davacının satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, satış sözleşmesine istinaden damperli kamyon teslim edilmiş olsa da araç kullanılamayacak halde olduğunu, kazalı olduğunu, aracın güncel değerinin düştüğünü, satış sözleşmesine istinaden davacıya 50.000 TL ödeme yaptıklarını, bu durum sözleşmede de peşin ödendi olarak kayıt altına alındığını, kalan bedeli noter aracılığı ile ödemek istediklerini fakat davacının kendilerini oyaladığını, davacının aracın satışını günlerce vermediğini ve ödenen bedeli de teslim etmediğini, sözleşme şartlarının yerine getirilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır....

Ancak bunların hepsi yatırımın taahhüt edildiği tarihte geri ödeme haklarının değerliliğindeki eksikliğin ve bunun neticesinde finansal zararı belgelemek için yeterli olmamaktadır. Faiz alacağı da dikkate alınarak geri ödeme haklarının değerinin gerekli somut tespitine ilişkin olarak daha ziyade tasarruf tarihinde mevcut olan zarar riski mevcut şirket varlığı vasıtasıyla ve davalıların planları doğrultusunda rakamlara dökülerek bilirkişi yardımı alınarak rakama dökülmesi gerektiği ".. Davalı yanında yargılanan diğer ortak ... yönünden ise; "adı geçenin aktif bir fiil ile dolandırıcılık yaptığı yeterince belgelenemediği, zira bu tespitlerden kendisinin ...'nin sözleşmeye aykırı araç kullanma amacına bilgiye ulaşmasından sonra davalı ... ile ilişkili dolandırmaya yönelik satış faaliyeti üzerinde örgütsel kontrolünü gerekçelendiren veya devam ettiren faaliyetler görülmemektedir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile düzenlenen 15.01.2003 tarihli oto ön satış sözleşmesi gereğince kendisine ait 5.000.000.000.-TL. değerindeki aracı takas vererek ve üstüne de 4.000.000.000.-TL. ödeyerek (toplam 9.000.000.000.-TL.ye karşılık) ... plakalı aracı haricen satım ve teslim aldığını, sözleşmede alıcının en geç 3 ay içinde haricen satın alınan otonun devrini almakla yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, ancak aracın 22.12.2003 tarihli Noter Kati Satış Sözleşmesi ile resmi satışının verilebildiğini, otonun trafiğe tescili için müracaat edildiğinde araç üzerinde harici satım tarihinden kısa bir süre sonra hacizler olduğunun görüldüğünü, araç ruhsatında ve ön satım sözleşmesinde hacizlerin görünmediğini, bu suretle davalıların davacıya ayıplı mal satımının söz konusu olduğunu belirterek davalılara ödenen 9.000.000.000.-TL.nin 15.01.2003 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece; satıma konu aracın niteliği gereği Ticaret Odası Başkanlığı nezdinde tutulan sicile tescilinin zorunlu olduğu gibi, aracın satış ve devir işlemlerinin noterler tarafından yapılması gerektiği, buna karşın dava konusu aracın Ticaret Odası Başkanlığında tutulan sicile kayıt ve tescil ettirilmediği, bu durumda haricen yapılan satış işleminin geçersiz olduğu ve davacının bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak bunların hepsi yatırımın taahhüt edildiği tarihte geri ödeme haklarının değerliliğindeki eksikliğin ve bunun neticesinde finansal zararı belgelemek için yeterli olmamaktadır. Faiz alacağı da dikkate alınarak geri ödeme haklarının değerinin gerekli somut tespitine ilişkin olarak daha ziyade tasarruf tarihinde mevcut olan zarar riski mevcut şirket varlığı vasıtasıyla ve davalıların planları doğrultusunda rakamlara dökülerek bilirkişi yardımı alınarak rakama dökülmesi gerektiği ".. Davalı yanında yargılanan diğer ortak ... yönünden ise; "adı geçenin aktif bir fiil ile dolandırıcılık yaptığı yeterince belgelenemediği, zira bu tespitlerden kendisinin ..'nin sözleşmeye aykırı araç kullanma amacına bilgiye ulaşmasından sonra davalı ... ile ilişkili dolandırmaya yönelik satış faaliyeti üzerinde örgütsel kontrolünü gerekçelendiren veya devam ettiren faaliyetler görülmemektedir....

dan araç takip cihazı ve araç takip sistemi satın alındığını, kampanya kapsamında ... ile 27.02.2013 tarihli taahhütname imzalandığını, araç takip cihazının montajı ve bu sistemlerin GSM alt yapısını kullanarak araç izleme merkezine irtibatlandırılması konusunda ...'nın çözüm ortağı olan diğer davalı ... San. Ve Tic Ltd....

ın bacanak olduklarının ve satış bedelinin piyasa rayicinin çok altında olduğunun tespit edildiğinin, taşınmazın devir işleminin gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığının, mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının belirtilerek ilgili mevzuat kapsamında anılan taşınmazın satış/devir işleminin geçersiz sayılmasının talep edilmesi üzerine Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla, ...'...