Mahkemece, davanın kabulü ile 16.08.2006 tarihli araç satış sözleşmesinin feshine, aracın ekipmanları ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından satış bedeli olarak ödenen 47.875,90YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2.000YTL değer kaybının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2009/1552-7751 2-Davaya konu araç davacı yedinde olup, davacı aracı, davalı taraf da satış tarihinden itibaren davacı tüketicinin ... olduğu satış bedelini kullanmıştır....
Esas sayılı dosyası, fatura suretleri, ihtarname örnekleri, Araç satış sözleşme örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının satıcı olarak davalıya Üsküdar ........ Noterliğinin 05.09.2018 tarihli ...... Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ....... plakalı, ...... marka, otomobil - AF Çok Amaçlı cinsi, 2017 model aracı sattığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava konusu araç ile ilgili olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf noter satış sözleşmesinin aksine bedelin ödenmediğini iddia etmiştir....
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, araç satış sözleşmesinin iptaline, 14.000,00TL'nin aracın iade tarihinden başlayacak yasal faziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yalkı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava araç satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın pert olması nedeniyle sözleşmenin iptali ve araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, davalı ...'nın da diğer davalı ile birlikte araç bedelinin davacıya iadesinden sorumluluğuna karar verilmiş ise de; davalı ...'nın, dosyada mevcut 28.05.2013 tarihli satış sözleşmesini davalı ... adına Çorlu 5. Noterliği'nin 28.05.2013 tarihli vekaletnameye istinaden vekil sıfatıyla imzaladığı dosya kapsamı ile sabittir. Eğer bu satış sözleşmesinden dolayı bir sorumluluk doğacak ise, bu sorumluluk sözleşmenin tarafı olan davalı araç sahibine ait olacaktır. Davalı ...'...
Tüketici ile İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müteahhitlik sözleşmesinin feshi ve sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, dava konusu taşınmaz ''Tuzla'' ilçesinde bulunduğuna göre İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, davacının, taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında davalıya ödediği 68.500,00.-TL'nin istirdadı isteminde bulunduğu, tarafların yetki itirazı bulunmadığı, İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 6....
KARAR Davacı, sahibinden.com adresinden beğendiği aracı 25.04.2014 tarihinde araç satış sözleşmesi ile davalılardan araç sahibi ...'a vekaleten diğer davalı ...'dan 29.500,00 TL'ye aldığını, ödemenin davalılardan ...'...
sanki normal araçlarmış gibi satmayı meslek haline getiren birisi olduğunun öğrenildiğini, davalı tarafından aldatılan müvekkilinin olması gerekenin çok üzerinde satış bedeli ödediğini ve kredi borcu ile tamir giderlerine de katlandığını, dolandırıcılık suçundan davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, satış sözleşmesinin feshi için iş bu davanın açıldığını ileri sürerek 36.000,00 TL araç bedelinin satım tarihi olan 26.07.2011'den, masraf tutarı olan 7.178,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,dava konusu araç satış sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere davalının herhangi bir şekilde vekil kılındığı ya da araç satış sözleşmesinin vekil olarak sattığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, tanık beyanlarıyla alıcıların parayı davalıya verdiği hususunun dinlenmesi noter huzurunda yapılan araç satış sözleşmesinin niteliğine aykırı olduğu gibi böyle bir talep de zaten dinlenemeyeceği, bonoya dayalı alacak istemlerinin ise, dosya içerisinde sunulan belge başlıklı bonolarla ilgili olduğu anlaşılan alacaklısı ..., borçlusu Medeni Seviş olan belgeden de davalının borcunun davacı tarafından ödendiğine ilişkin davacıya ilişkin herhangi bir ibarede bulunmadığı ve bonolarda da herhangi bir ciro yapıldığına ilişkin ibarede bulunduğu ileri sürülemediğinden talep edilen hususlarda dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın tümüyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/12598 Esas sayılı dosyasından 24/11/2014 günü satılmış olduğunu, 10/12/2014 tarihinde öğrendiklerini, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu, rehin alacaklısı olduğu halde satış ilanının kendilerine tebliğ edilmediğini ve rehin alacaklısının muvafakati olmadan satış yapılamayacağını belirterek, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, satışın yapıldığı dosyadaki alacak yediemin alacağı olup rüçhanlı olduğu, rehin alacaklısına haber verilmesine gerek bulunmadığı gibi dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Menkul ihalesinde de uygulanan İİK'nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir. Satışı yapılan menkul hakkında, ihaleden önce kendi dosyasından satış isteminde bulunan rehin alacaklısı ilgili olup ihalenin feshi davası açabilir....
- KARAR - Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ve satış parasının tamamı kendisine ödenen davalının, sıra cetveline konu ...plaka sayılı aracı 20.07.2011 tarihinde dava dışı borçlu şirkete noterden sattığını, satış sözleşmesinde araç bedelini tamamen aldığını beyan ettiği halde aynı tarihte rehin sözleşmesi ile araç üzerine rehin koyduğunu, rehin sözleşmesinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, taraflar arasında bunun dışında bir ticari ilişki ve alacak bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan paydan müvekkilinin alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sıra cetveline konu aracı dava dışı borçluya noterden sattığını ve alacağına karşılıkta fatura düzenleyerek araç üzerine de rehin koyduğunu, ayrıca araç satış sözleşmesi ile rehin sözleşmesinin davacının icra takip tarihinden önce yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
KDV ORANINI SATIŞ İLANINDA OLDUĞUNDAN YÜKSEK GÖSTERMEKİHALEYE KATILIMIN OLUMSUZ ETKİLENMESİİHALENİN FESHİKDV "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “ihalenin feshi” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 18.09.2012 gün ve 2012/288 E., 2012/536 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.02.2013 gün ve 2012/30000 E., 2013/5025 K. sayılı ilamı ile; “...Alacaklının icra mahkemesine başvurusu ihale konusu araç yönünden KDV oranının % 1 iken satış ilanında % 18 olarak yazıldığı nedeniyle ihalenin feshi talebine ilişkindir. İhale konusu malın KDV oranının satış ilanında olması gerekenden fazla gösterilmesi ihaleye katılımı olumsuz yönde etkileyeceğinden bu durum başlı başına ihalenin feshi nedenidir....
