Sigorta tarafından düzenlenen kasko poliçelerinde araçların tip kodları doğru ve birbirleri ile aynı girilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenirken ..., ... ve ... plaka sayılı araçların araç tip kodu ... olarak belirtildiğini, ... plaka sayılı aracın ise tip kodunun hatalı olarak ... olarak belirtildiğini, müvekkile ait ... plaka sayılı aracın ... tarihinde dış etkenlerden kaynaklı olarak yanması sonrası davalı nezdinde hasar dosyası açıldığını ve ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin tip kodunun hatalı girilmesi nedeniyle ......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıdan ... model ... Ducato marka araç alımı hususunda anlaştıkları, araç bedeli olan 272.000,00 TL'nin ve 1.500,00 TL verginin davalıya ödendiğini, davalının sözleşmede belirtilen sürede aracı teslim etmediği, bunun üzerine davalı ile 21/10/2021 tarihinde bir protokol imzaladığı, bu protokolde aracın bedeli ödendikten sonra teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak bedel ödenmesine rağmen davalının aracı teslim etmediğini, öncelikle aracın kendilerine teslimini bu mümkün değilse araç bedelinin iadesini, cezai şartın ve yapılan masrafların taraflara ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Netice itibariyle yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, davalı tarafından yapılan feshin haklı nedenle gerçekleştirildiği kanaatine varıldığından, davacı tarafın sözleşmenin haksız yere feshine dayanarak dava dilekçesine konu edilen tüm alacak, maddi ve manevi tazminat kalemleri bakımından davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davacının; a-portföy tazminatı, b-yapılması zorunlu olan ve yapılacak sözleşmede ön görülmemiş ve belirlenmemiş giderlerden kaynaklı alacak istemi, c-yarım kalan işlerden kaynaklanan acente ücretlerine ilişkin alacak istemi, d-ödenmesi gerekli acente ücretinin hatalı hesaplanması veya haksız kesintiler nedeniyle noksan ödenmiş ücretlerden kaynaklanan alacak istemi, e-......
a kesilen 59.850,58 bedelli araç satış faturalarının 120 ... kod numaralı ...'ın cari hesabına kaydedildiği, şirketin dava dışı ...'ın açılıştan 1.357 TL, araç satışlarından kaynaklı 141.351,52 TL olmak üzere toplam 142.708,52 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, şirketin 31.12.2019 tarihi itibarı ile ...'dan (81.500,9411.357,005) 82.857,94 TL alacaklı iken 28.05.2019 tarihinde şirket banka hesabına yatırılan ve kasa hesabına işlenen 33.000 TL'nin tenziliyle 49.857,94 TL alacaklı olacağı, şirketin 31.12.2019 tarihi itibarı ile ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/410 Esas KARAR NO : 2024/166 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 22.02.2022 tarihli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin davalıya faaliyetleri kolaylaştırmak, ürün satış ve dağıtım ağını genişletmek ve her türlü olanak sağladığını, ancak davalı tarafından münhasıran bayi sıfatıyla bir arpa boyu yol alınamadığını, davalının bayi olmasına rağmen davacı şirket ürünlerinin satış ve pazarlaması için hiçbir çaba sarfetmediğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi davalı tarafından sipariş edilen ve teslim alınan bir kısım ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildikleri tarihinden aylar sonra son kullanma tarihlerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/783 Esas KARAR NO : 2023/379 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, sigortalısı ---- 05.01.2018 başlangıç ve 01.01.2019 bitiş tarihli ve---- numaralı Nakliyat Aracısı / Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalının taşıyıcı sıfatı ile gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği lıasar, zarar ve ziyana ve---konvansiyonundan kaynaklanan soıumhıluklarına karçı teminat ahma aldığını, dava ilişi -----tarafından, -----mukim bulunan ----- unvanlı şirkete, 27.07.2018 tarihli ve ----- numaralı mal faturası ile 26 palet taze ---- cinsi emtia satıldığını, emtianın 30.07.2018 tarihli ve --- numaralı ---- belgesi tahtında -----plakalı araçla ----- taşınması işi sigortalı tarafından...
icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazların her türlü devir temlik ve yüklenmesini önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/532 KARAR NO : 2022/187 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ......
Şti.den 1.899,25 TL asıl alacak talebinin olduğunun bildirildiği görülmüştür....
Şti.den 1.553,00 TL asıl alacak talebinin olduğunun bildirildiği görülmüştür....
