"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 20.8.2004 tarihinde satın aldığı Volkswagen golf aracın bir süre sonra muhtelif tarihlerde sık sık arızalandığını, araçtan gerektiği gibi yararlanamadığını ve problemlerin de giderilemediğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın değere ile yapılan masrafların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta üretim hatası bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Davacı, ayıp ortaya çıkar çıkmaz derhal ayıp ihbarında bulunduğuna göre, davalı satıcı ve ithalatçı’nın ayıplı araçtan dolayı sorumluluğu devam etmekte olup, davacı, yasanın 4/2 maddesindeki seçimlik haklardan birisi olan, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi hakkını kullanabilir. Aracın değiştirilmesi koşulları oluşmuştur. Davacı, dava konusu aracı kendisinin tamir ettirdiğini, bu nedenle 4.396 YTL. harcadığını belirterek, bu paranın tahsili talebiyle birleştirilen davayı açmıştır. Mahkemece, asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davadaki deliller toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
K A R A R Davacı, 29.04.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın satın alınıp kullanılmaya başlanmasından kısa bir süre sonra aracın dış ve iç yüzeylerinde pul pul boya dökülmelerinin ortaya çıktığını, bu nedenle ilk olarak 21.09.2015 tarihinde servise başvurulduğunu ancak bir netice alınamadığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile bedel iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile davacının boya sıkıntısı nedeniyle bir buçuk yıl sonra servise başvurduğunu, ayıp ihbar süresini kaçırdığını ayrıca dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 19.06.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın yağ yakma problemi olduğunu, bu problem nedeniyle yenisi ile değişim talebinde bulunduğunu ancak bu talebinin karşılanmadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine ya da ayıplı aracın davalıya iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline veya aracın ücretsiz onarımı ile ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Vekili aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıplı olduğu, ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ayıpsız misli ile değişim koşullarının tüketici açısından oluştuğu, davacı tüketici tarafından ücretsiz onarım hakkı tercih edilmiş olsa dahi sıfır olarak alınan bir aracın davalınında kabulünde olduğu şekilde bir yıl içerisinde beş kez servise girmiş olması sebebi ile davacının araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın iadesi ile ödediği bedeli talep etmiştir....
Şti, dava konusu aracın davacıya satılarak hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacının servise yalnızca bir kez başvuru yapması üzerine 19.09.2011 tarihinde fotoğraflar çekilerek ... yetkili birimine gönderildiğini, göçüklüğün dış etkenlerden meydana gelebileceğini, araç üzerine takılan aksesuarların da lüks masraf niteliğinde olduğunu kendilerinden istenemeyeceğini, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. aracın 4077 SK anlamında ayıplı mal niteliğinde olmadığını, teslim öncesi yapılan son kontrollerde de araçta herhangi bir ayıba rastlanmayarak ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, ayıbın süresinde ihbar edilmediğini bu nedenle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile misli ile değiştirilmesine aksesuar bedeli talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı olduğu iddia edilen aracın değiştirilmesi ve araca takılan aksesuar bedellerinin tazminine ilişkindir....
Aynı yasanın 229.maddesinde ise, "Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlü olduğu, buna karşılık alıcının da, Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesini, satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesini ve ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesini" talep edebileceği düzenlenmiştir. Dava konusu ... 1,6 TDI 120 PS ... tipi motor no: ..., şasi no ... olan 2017 model metalik şekerbeyazı renk aracın 10/05/2017 tarihinde satın alındığı, 2019 yılı Şubat ayı ortalarında aracın ön kaput üzerinde 5 parçada vernik kabarması olduğu iddia edilmekle taraflar arasında bu konuda anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Gereğince, ayıplı mal olduğu kanaatinde olduklarını, ayıplı malın ilgili kanunda tanımlandığını, anılan bu sebeplerle; Sayın Mahkeme huzurunda görülecek dava dosyasına konu malın ayıplı olduğu filhakika ortada olduğundan ve davaya konu ayıplı malda bulunan arızalar onarılamayacak durumda olduğundan müvekkil şirketin menfi ve müspet zararları da göz önünde bulundurularak mağduriyetinin giderilmesi maksadıyla davaya konu ayıplı malın ilgili kanun ve yönetmelik uyarınca misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
alıcı bulmakta zorlanabileceği, dava konusu aracın kaportasının tamamının boya kalınlık problemi yönünden gizli ayıplı olduğu anlaşılmış olup, davacı misli ile değişim talebinde bulunmuş ise de davaya konu aracın 2021 yılında üçüncü kişiye devredildiği, davacının bu tarihten sonra aracın sahibi olmadığı anlaşılmakla, terditli talebi kapsamında davalı araçta varlığı tespit edilen ayıptan dolayı uğradığı değer kaybı hesaplanması suretiyle aracın satış bedelinden indirilecek bedelin satış tarihi itibariyle 15.967,75 TL olduğu anlaşılmakla misli ile değişim koşulları oluşmuş ise de davacının aracın maliki olmaması nedeniyle misli ile değişim yönünden hüküm tesisi mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile 15.967,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği ve 6502 sayılı Kanun kapsamında belirlenen seçimlik haklardan misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
