CEVAP: Davalı asil mahkememize sunduğu 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, geçiş ihlaline ilişkin sorumluluğunu yerine getirip cezasız ödeme yapmak için kanuni süre olan 15 gün içinde bakiye yüklediğini, belirterek davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: . Dosyanın mahkememize ....Tüketici Mahkemesinin ... E.sayılı, 2020/460 K.sayılı, 08/06/2020 tarihli görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafa 17/09/2020 tarihli tensip 13 nolu ara kararı gereğince arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylı bir suretini sunması için 1 haftalık kesin verildiği, sunulmadığı takdirde HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarı yapılmıştır....
sözleşmesinden doğan borçlarını ifa etmediğinden bahisle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1146 Esas sayılı dosyası ile davacı ... aleyhinde Ticari İşletmenin satılması veya devrinden kaynaklanan alacak davası açılmış olup dava derdest devam ettiğini, arabuluculuk tutanağının konususunun Ticari İşletmenin satılması veya devrinden kaynaklanan alacak olduğunu,arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, belirterek; kararın kaldırımasını talep etmiştir....
tutanağının ise menfi tespit davasına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk başvurusu ve tutanağı düzenlendiği tarihlerde icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığı için menfi tespit davası olarak yapılan arabuluculuk başvurusu ve bu kapsamda düzenlenen arabuluculuk son tutanağı usulüne uygun şekilde düzenlendiğini, icra takibine konu bono alacağından ötürü taraflar arasında yapılan arabuluculuk müzakereleri sonucunda tarafların anlaşamadığı hususu sabit olup bu kapsamda arabuluculuk kurumunun işlevi ve amacı yerine getirildiğini, menfi tespit davasına ilişkin olarak arabuluculuk tutanağının düzenlenmesinden sonra ödeme yapılması ayrıca bir istirdat davasına ilişkin arabuluculuk başvurusu yapılmasını zorunlu kılan yasal bir düzenleme olduğunu, menfi tespit ve istirdat davasına ilişkin arabuluculuk başvurusunun amacı aynı olup, ihtilafın kaynağı ve talepleri aynı olduğunu, istirdat ve menfi tespit...
DELİLLER: Dava dilekçesi ve ekleri ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa gidilmeden dava açıldığı görülmüş, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını ibraz için15/03/2020 tarihli tensiple kesin mehil verilmiş, tebliğine rağmen davacı tarafça arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği görülmüştür....
nun 5-(A) maddesine göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, arabuluculuk son tutanak fotokopisinin/suretinin sunulduğu görülmekle davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-(A)-2) maddesi gereğince; tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin yedi günlük kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği; aksi takdirde, davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren tensip tutanağının tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı görülmekle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-(A)-2) maddesindeki düzenleme gereğince; davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Arabuluculuk son tutanağının yapılan incelemesine göre, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/26693 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali konulu uyuşmazlık hakkında anlaşamama nedeniyle 18/08/2021 tarihli son tutanağın düzenlendiği görülmüştür....
Davanın 18/01/2019 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığı, bu sebeple 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A /2 maddesi doğrultusunda davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin sürede Mahkememize ibrazı için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği anlaşılmakla HMK'nın 114/2 ve115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının Davasının REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 2.450,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. 6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ------ tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür....
no.lu Mühürleme Tutanağı ve bu mühürleme tutanağının ve kaçak tutanağının olduğu, borçlunun yasal süresi içerisinde , borçlu bulunmadığını belirterek borca itiraz edip icra takibini durdurduğu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, borçlunun itirazının kabul edilebilir vasıfta olmadığı, Adana 2. İcra Md. 2019/... Es.sy.lı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına(müvekkil alacağının takip tarihinden itibaren reeskont-avans- faiziyle tahsiline), alacağın asgari % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı ... A.Ş.. tarafından Adana 2.İcra Müdürlüğü 2019/......
