Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davaya konu aydınlatma sistemleri ve bu sistemlerin bağlantı ekipmanlarının ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, ürünlerin kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olup olmadığı, bunun sonucunda varsa davacının ayıpsız misli ile değişim hakkı olup olmadığı, ayıpsız misli ile değişimin mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönülerek 6.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile tahsil edilmesinin mümkün olup olmadığına dair davadır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir....
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunmasına bağlı olarak tahkikatın tamamlandığı, dosya kapsamından, davalının, distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, davacının satın almış olduğu dava konusu araçta ayıp bulunduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, sunulan servis kayıtlarına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak ürünün ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanıldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davaya konu----- plakalı,-----şase numaralı, ----motor numaralı, ------ üretim numaralı, ---- model ------ model, ----- aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki...
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunmasına bağlı olarak tahkikatın tamamlandığı, dosya kapsamından, davalının, distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, davacının satın almış olduğu dava konusu araçta ayıp bulunduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, sunulan servis kayıtlarına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak ürünün ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanıldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davaya konu----- plakalı,-----şase numaralı, ----motor numaralı, ------ üretim numaralı, ---- model ------ model, ----- aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki...
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın sağ arka çamurluğunun alt uç kısmındaki boya dökülmesi olan kısmın 9.5 cm uzunluğunda ve en geniş kısmının 0.9 cm olduğu, boya soyulmasının üretimdeki bir kusur olup, gizli ayıp olduğu yönünde görüş bildirilmiş ve bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL, aracın davacı elinde uğrağı kaza nedeniyle değer kaybının 1.000,00 TL olduğu tespitine yer verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... ” şeklindeki düzenlemeye göre, tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
Tüketici Mahkemesi’nde açılan davada 2014/2706 E. 2017/605 K. sayılı ilam ile ücretsiz onarıma karar verildiğini, hükmün infazından sonra da sorunların devam ettiğini, aracın sorunsuz çalışacağına dair inancının kalmadığını araçtan fayda sağlayamadığını ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya aracın iadesi ile bedelin geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece Mahkemesince, 2017/474 E. - 2018/996 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.H.D.'nin 2019/2740 E. 2019/2215 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı ürün nedeniyle misli ile değişim veya ürünün iadesi ile bedelin geri alınmasını istemine ilişkindir....
Mahkemece alınan 01.11.2017 tarihli kök ve 04.12.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; aracın 19.03.2013 tarihinde satın alındığı, araçtaki ayıp nedeniyle 24.11.2014 tarihinde ihtarname gönderildiği, aracın 18 defa arızalanması nedeniyle toplamda 26 kez servise gittiği, aracın gizli ayıplı olduğu, ... model aracın yenisi ile değiştirilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir....
Mahkemece alınan 01.11.2017 tarihli kök ve 04.12.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; aracın 19.03.2013 tarihinde satın alındığı, araçtaki ayıp nedeniyle 24.11.2014 tarihinde ihtarname gönderildiği, aracın 18 defa arızalanması nedeniyle toplamda 26 kez servise gittiği, aracın gizli ayıplı olduğu, ... model aracın yenisi ile değiştirilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir....
Davacı, her ne kadar öncelikle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş ise de; dava konusu aracın yaşı ve km'si gözetilerek misli ile değişime imkan bulunmadığı, zira TBK'nun 227. maddesinde imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkının kullanılabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, davacının satış bedelinin iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Buna göre dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle, aracın davalıya iade edildiğinde satım bedeli 45.500,00 TL nin, aracın davalıya teslim tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
, müvekkilinin çıkma fara ödediği bedel olan "14.300,00 TL'nin" iadesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin uğradığı gizli ayıp nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin de bulunduğunu, müvekkilinin davalı oto tamir servisine gizli ayıbı bildirmek için gittiğini ve sözlü olarak beyanda bulunarak üzerine düşen bildirim külfetini yerine getirdiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle sorumluluk hükümleri uyarınca; maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracına orijinal yerine çıkma takılan farın ayıpsız misli ile değişimi, değişim mümkün değilse orijinal far ile takılan çıkma far arasındaki bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve arabuluculuk vekalet...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından aracın ağır kusurlu olduğunun defalarca sözlü olarak davalıya bildirildiğini, davalının aracın eksik ve hatalarının serviste giderileceği belirtilerek müvekkilinin oyalandığını, davalı Kosifler Oto yetkilisine 18.05.2019 tarihinde e-mail gönderildiğini, araçtan faydayı göremediklerini ve bu sebeple aracın iadesi veya yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, 29.05.2019 tarihinde ihtarname gönderilerek araçtaki ayıp ve sair tüm hususlar muhataplara bildirilerek müvekkilinin sözleşmeden döndüğü, aracın iadesi ile müvekkilin ödemiş olduğu satış bedeli ile birlikte, aracın serviste kaldığı 210 gün boyunca araç kullanılmadığından dolayı oluşan zararın ödenmesinin talep edildiği, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, araçtaki ayıp farkedilir edilmez davalıya bildirildiğini bu nedenle hak düşürücü sürenin geçmediğini, satıcının ağır kusurunun bulunduğunu, 6098 sayılı Kanun'un 231 nci madde...
