anlamıyla giderebilecek elemanlar bulundurmak zorunda olduğu, deneme yanılma ile aracı tamire çalışan ve parça değişikliği yoluna giden servis çalışanlarının serviste bulundurulmasının sonuçlarının tüketiciye mal edilmesi düşünülemeyeceği, üretim hatasının varlığını rahatlıkla tespit edebilecek nitelikte olması gereken servisin tüketiciyi sonuç alınamayan tamirlerle oyalaması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması karşısında davada zamanaşımının varlığından da söz edilemeyeeği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, araçtaki üretimden kaynaklanan gizli ayıp davalılar tarafından onarılsa dahi müvekkilin ayıpsız misliyle değiştirme hakkına halel getirmeyeceği, aracın birçok parçasının değişmesinin gizli ayıbı açıkça gösterdiği, arızalar giderilse bile alıcının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı, konforu ve performansı sağlayamadığı, taraflarınca değişiklik talebi iletilmesine karşın, davalı yanın bu istemi yerine getirmediği, alıcının değer düşüklüğüne...
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığından davanın bu yönü ile reddi gerektiğini, davacının ihbar külfetini yerine getirmesi gerektiğini, dava konusu araçta bir imalat hatası ve/veya açık, gizli ayıp olmadığını, "aracın boya kalınlığının orijinalinden farklı olduğu, boya hatası olduğu" iddiası üzerine herhangi bir ölçüm ve tespit yapılmadığını, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının misli ile değişim talebinin açıkça hukuka ve menfaatler dengesine aykırı olduğunu, kullanılan aracın misli ile değişiminin kanunlara ve ölçülülük ilkesine aykırı olacağını, somut olay, belirtilen ilke ve kurallar ışığında aracın bagaj kapağında 1.500,00 TL değerindeki boyama işlemi değerlendirildiğinde ayıp nedeni ile bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun, dava konusu uyuşmazlığın esaslı noktası konusunda herhangi bir inceleme, irdeleme ve...
Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur. Hal böyle olunca; bilirkişi raporlarıyla imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu anlaşılan aracın, davacının elindeyken geçirdiği kaza nedeniyle oluşacak değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur....
, aracın 01/12/2021 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi tarafından İTÜ laboratuvarında incelendiği, inceleme ile yağında yakıt olduğunun tespit edildiği, bundan önce de, araç tevdi mahalline teslim edilmeden aynı tespitin yapıldığı, aracın motorunun çalıştırılmasının arızanın/ayıbın tespiti için elzem olmadığı, bu minvalde davalıların araç incelenmeden tespit yapıldığı, araçtaki arızanın/ayıbın onarım ile giderildiği, araçta üretime bağlı ayıp olmadığı, arızanın davacının kullanımından kaynaklandığına dair istinaf sebeplerinin haksız olduğu, davacı tarafından davalılara noter ihtarnamesi ile ayıp ihbarının yapıldığı, TBK'nın 227. maddesi uyarınca davacının aracın misli ile değiştirilmesini talep etme hakkının bulunduğu, araçta devam eden arızanın motor ömrünü kısaltacak ve araçtan beklenen faydayı açık bir şekilde düşürecek olması sebebiyle misli ile değişim talebinde orantısızlık bulunmadığı, davalıların aracın hasarlı olduğuna ve değer kaybına uğradığına dair somut bir iddia ve delil...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 01.03.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, davaya konu araçta görülen boya hatasının gizli ayıp niteliğinde olup üretimden kaynaklandığı, ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının 46.455,42 TL olarak hesaplandığı, söz konusu ayıbın araçta önemli ölçüde değer kaybına yol açtığı, bu nedenle davacının misli ile değişim hakkını kullanmasının hakkaniyete uygun olduğu, öte yandan davacı tarafından yapılan ekspertiz ve noter masrafı toplamının ise 876,45 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davaya konu aracın davacı tarafça tüm takyidatlardan arındırılmak suretiyle ayıpsız misli ile değişimine, 876,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi ve araç kiralama bedelinin tahsiline ilişkindir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı dava açarken aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönerek bedel iadesi olmadığı taktirde bedel indirimi ve değer kaybı talebinde bulunarak 5.000,00 TL üzerinden harç yatırmış, yargılama sırasında tam ıslah dilekçesi ile misli ile değişim talebinde bulunmuştur. Davacının dava açarken sözleşmenin feshi ile birlikte bedel iadesi talep etmesi nedeniyle aracın satış bedeli üzerinden harcın tamamlattırılması gerekirken harç tamamlanmadığı gibi tam ıslahla misli ile değişim talep edildiği dikkate alınarak yine satım bedeli üzerinden eksik harcın tamamlatılması gerekirken harç tamamlattırılmadan davaya devam edildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; garanti süresi içerisinde ortaya çıkan ayıplardan imalatçı, ithalatçı, satıcı ve acentenin sorumlu olduğu, misli ile değişim talepli olarak açılan somut uyuşmazlıkta aracın garanti süresinin devam ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu araçta meydana gelen boya dökülmesinin "gizli ayıp" olduğu, boya atmasının tavan sacı, yan cephe sacları ve düşey direkleri ile sınırlı kaldığı, bu kusurun giderilmesi için bu üç kısma ait aksamların bağlantılarının sökülerek boyanması gerektiği, bu durumun aracı ikinci el durumuna düşüreceği, üretimden kaynaklı ayıp olduğu, ayıp nedeni ile 14.689 TL değer kaybı olacağı, aracın 17.05.2021 tarihinde 3.000 TL değer kaybına neden olacak bir kazaya karıştığı ve bu kazanın ayıp ile bir bağlantısının olmadığı mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, tüketicinin sıfır olarak aldığı araçta meydana gelen ayıplara katlanmak zorunda olmadığı, aracın değerini önemli...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacının davalı şirketten satın aldığı otomobilin gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise de araçtaki mevcut ayıbın 6502 sayılı Kanunun 11. maddesinin 3. bendi dikkate alındığında, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, çoğun içinde az vardır kuralından hareketle talebin bedel indirimi talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 6502 sayılı Yasanın 11/2. maddesindeki düzenleme nedeniyle üretici veya ithalatçıya karşı bedel indirimi talebinde bulunulamayacağı, ancak dava konusu ürünün imalattan kaynaklı gizli ayıplı olarak üretilmiş olduğu tespit edildiğinden ve bunun tespiti ancak yargılama ile...
Dava, 11/02/2016 tarihli faturaya konu ... marka araçta fabrikasyon çıkışlı imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde arızalar olduğu iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi. Değişim mümkün olmaması halinde aracın fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsili taleplerinden ibarettir....
