dava konusu aracın değeri ve kullanıldığı süre göz önüne alındığında davacının misli ile değiştirilmesini talep ederek huzurdaki davayı ikame etmesinin iyiniyet kuralları çerçevesinde kabulü mümkün olmayıp, Yerel Mahkeme tarafından misli ile değişim kararı verilmesinin hatalı olduğunu, TBK’nin 227/5. maddesi uyarınca davacının aracın misli ile değişim talebinde bulunabilmesi için araçtaki eksikliğin satış bedeline çok yakın olması gerektiğini, ancak bu şekilde davacının ayıpsız benzeri ile değişim isteme hakkı olduğunun açıkça belirtildiğini, somut olayda araçtaki var olduğu iddia edilen ayıp satış bedeline yakın olmadığından misli ile değişiminin hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygun düşmediğini beyanla Bakırköy 1....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirikişi kurulu raporuna göre davacıya satılan araçtaki gizli ayıbın bilahare davalı tarafından giderildiği, söz konusu ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının 7500.00 TL olduğu, BK' nun 202. maddesi uyarınca semenin tenzili gerektiği, aracın kullanma mahrumiyetinden doğan herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 7500.00TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bilirkişi kök ve ek raporunda, dava konusu araçta meydana gelen arızanın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu arıza nedeniyle motor bloğunun değiştirildiği, yarım motor değişikliği olarak nitelendirilen bu işlem sonucunda...
Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın satıcının diğer davalı ... olup davalının araç dolayısı ile sorumluluğu bulunmadığından davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafça derhal ihbar şartının yerine getirilmediğini, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, aracın teknik durumu itibarı ile araç değişimini gerektirir bir husus mevcut olmadığını, araçta varlığı iddia edilen hususun kullanıma engel teşkil etmediğini, misli ile değişim talebinin satıcı aleyhine doğuracağı sakınca ile davacı lehine doğuracağı fayda arasında büyük fark/orantısızlık bulunduğunu, seçimlik hakların kullanılma koşullarının gerçekleşmediğini, araçta tekrarlayan, giderilemeyen, ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir kusur, ayıp, gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8 ve 11 inci maddeleri 3.Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bilirkişi tarafından araçtaki ayıbın devam ettiğinin ve üretimden kaynaklı olduğunun belirlenmesine ve söz konusu ayıbın sıfır olarak satın alınan araçtaki arızaların tüketicinin araçtan makul olarak beklediği faydayı ortadan kaldırır nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekilleri tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir. VI....
A.Ş. cevap dilekçesinde; davaya konu araçta herhangi bir ayıp olmadığını, aksi halde dahi davacının onarım seçimlik hakkını kullandığını, bu sebeple ayıpsız misli ile değişim talep edilemeyeceğini, kaldı ki davacının aracı sorunsuz şekilde kullanmaya devam ettiğini, değişimin orantısız bir talep olduğunu, aracın değer kaybı tespitinin yapılması ve bedelden indirim seçeneğinin tercih edilmesi gerektiğini, aksi kanaatte dahi takdiyatsız biçimde müvekkiline devrinin sağlanması gerektiğini, halen kullanımda olan araç nedeniyle faiz istenemeyeceğini, ancak yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Mez Motorlu Araçlar Paz. Tic. ve San. Ltd....
'den satın aldığı minibüsün sürekli arızalandığını, bu nedenle müvekkilinin aracını defalarca servise götürdüğünü, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, dava konusu araçtaki gizli ayıplar ve kendisinin yanıltılması nedeniyle aracın bedelinin fatura tarihi olan 03/09/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL'nin iadesine veya aracın orijinal tadil görmemiş araç ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mot. Araç İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Oto. Fab. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince alınan iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki ayıpların giderildiği, sözleşmeden dönme ve ayıpsız misli ile değişim talebinin yerinde görülmediği, ancak bu ayıplar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, kullanılmayan süre için maddi tazminat istenebileceği belirtilerek misliyle değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, kullanılmadığı süre için de maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Dava; satım akdine konu edilen aracın ayıplı olduğu iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkin dava niteliğindedir. Davacı ile davalılardan ...AŞ arasında araç alım satımına ilişkin akdi ilişkinin bulunduğu, .../.../... tarihinde davaya konu edilen aracın 231.026,79.-TL bedelle davacı tarafından satın alınıp bedelinin de ödendiği hususları ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; davacının aktif dava ehliyetinin, davalılardan ...'nin pasif taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı, satıma konu araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, ayıp ve ihbar yükümlülüklerine davacı tarafça uyulup uyulmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı ...vekili her ne kadar husumet itirazında bulunarak kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüşse de, dosyaya sunulan garanti belgesinin incelenmesinde 2 yıllık garanti süresinin bulunduğu ve davalı ...'...
Davalı vekili, aracın trafiğe çıkış tarihinin 15/12/2010 olduğu, davacının talep ve dava hakkının zaman aşımına uğradığı, araçta gizli ayıp bulunmadığı, davacının aracı kullanmaya devam ettiği, aracın trafığe çıkış tarihinden itibaren yaklaşık 70.000 km yol katettiği, imalattan kaynaklı bir kusur bulunmadığı, araç değişim talebinin MK 2. maddesine aykırı olduğu, davacının halen aracı kullanmaya devam ettiği, davacının bedel iadesi talebinin kabulü halinde kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
ile değişim değil, en fazla ayıp oranında bedel indirimine neden olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
